İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/696 K.2024/543

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı şirketin ...

Şubesi "..." adlı restoranına meyve sebze tedarik ettiğini, davalının hizmet ilişkisine yönelik olarak kısmi ödeme yaptığını , ürünlerin bedelinin ödemediği beyanla ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, akabinde arabuluculuk görüşmeleri de sonuçsuz kaldığını, ayrıca borcun miktarının dava konusu tutarla kalmadığını aynı davalı şirkete 28/09/2023 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı dosyası ile 45.589,03-TL alacak için icra takibi yapıldığını,

davalının aynı ilişkiden kaynaklanan borçlarını adı geçen dosyada kabul ettiğini belirterek davanın kabulünü , ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı dosyasında takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın yalnızca faturaların varlığından bahisle alacaklı olduğunu iddia ettiğini, söz konusu ticari ilişkinin içeriğine, neyden kaynaklandığına ilişkin hiçbir bilgi ve beyanda bulunulmadığını, aralarında ticari ilişkiyi gösteren herhangi bir sözleşme de sunmadığını, faturanın karşılığı olan mal ve hizmetin davacı yan tarafından müvekkiline verilmediğini, bu sebeple faturanın içeriğine itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete fatura içeriğinde belirtilen malların teslim edilmediğini , söz konusu malların teslim edildiğini davacı yanın ispat etmekle yükümlü olduğunu,

davacı yan tarafından alınan mal ve hizmetin karşılığında ödemeler yapıldığını, gerekli ve ihtiyacı karşılar mal ve hizmetin verilmemesi sebebi ile hizmet ilişkisinin sona erdiğini beyanla , davanın reddini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini arz ve talep etmişitr.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden 56.300,00-TL alacağın TTK 1530. madde faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Davalı şirket yasal defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir.

Davacı şirketin 56.300,00-TL tutarında cari hesap alacağını takip ve dava konusu , yaptığı,

Davacı şirketin sahibi lehine delil olma niteliği taşıyan yasal defterlerinde takip ve dava tarihinde davalı şirketin 101.889,01-TL borçlu olduğu,

Dava tarihinden sonra davalıdan yapılan 45.590,00-TL tahsilatın dava dışı ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı dosyasına ait olduğu ve davalı borç bakiyesinin 56.299,01-TL olarak tespit edildiği,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında , davacı tarafça ödenmeyen fatura bedeli alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerinde takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemede davacının sunmuş olduğu defterlerde 101.889,01 TL davalı yandan alacaklı olduğunun, borcun bir kısmının farklı bir icra dosyasına ödendiğinin ve neticede davacının 56.299,01 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, anılan bu rapora davalı yanca borcun kabul edilmediği,

faturanın tek başına delil olamayacağı ve davalı defterlerinin incelenmediği belirtilerek itiraz edilmiş ise de borcun ne için kabul edilmediği hususunda bir delil sunulmadığı, davacı yanın sadece faturalar uyarınca değil usulünce tutulmuş olan defter kayıtları uyarınca da alacaklı olduğunu ispat ettiği, davalı vekiline ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş,

açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun 12.03.2024 tarihli duruşma zaptının tebliği ile birlikte ihtar edilmesine rağmen davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin veya mazeretinin de bulunmadığı,

bu nedenle davacı defter kayıtlarının kendi lehine delil olacağı, bu durumda davalı yanın hizmet almadığını ispat etmesi gerektiği, bunun da dosya kapsamında ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın 56.299,01-TL üzerinden kabulüne ve alacak faturaya dayalı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne, taraflar tacir olmakla işleyecek faiz türünün avans faizi olarak belirlenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır