İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/698 K.2024/762

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İzmir ....İcra Müdürlüğü’ nün...

Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin sebze, meyve satışı yapan köklü bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma sonucu 21.06.2022 ile 02.08.2022 tarihleri arasında sebze meyve satışından kaynaklanan ürünlerin davalıya teslim edildiğini ve faturasının da kendisine gönderildiğini,

fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı tarafından icra dosyasına geçersiz bir yetki itirazında da bulunulduğunu, davalının müvekkili ile olan ticari işleme, borcun aslına, borcun ferilerine karşı hiç bir açıklama ve itirazda bulunmadığını, davalı ile yapılmaya çalışan arabuluculuk görüşmelerine, davalı tarafın mazeretsiz birşekilde katılmadığını ve sonuç olarak herhangi bir müzakere yapılamadığını, tarafların muhasebe defterleri incelendiğinde, aralarında ki ticari ilişkinin ortaya çıkacağını,

müvekkilinin ödenmeyen borçları yüzünden zor durumda olduğunu, Ülkenin ekonomik durumu da göz önüne alınarak teminatsız olarak ihtiyat-i tedbire karar verilmesini aksi kanaatte iseniz, en alt miktardan teminat istenmesini talep ettiklerini belirterek, öncelikle ihtiyat-i tedbir talebinin kabulüne, haksız olan itirazın iptali ile İzmir .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlunun itirazını kötü niyetli olarak yapması nedeni ile, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Köprübaşı Vergi Dairesi, Konak Vergi Dairesi ve Kadifekale Vergi Dairesi yazı cevapları, SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 22.07.2024 tarihli rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, taraflar arasında 21.06.2022 ve 02.08.2022 tarihleri arasında yapılan sebze meyve alışverişinden kaynaklanan 70.122,85 TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrine borçlu tarafından süresinde itiraz edildiği, takibin durmasına karar verildiği, süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 222. maddesi uyarınca, mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartların bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.

Davalıya ticari defterlerini ibraz etmesi yada incelemek üzere bulunduğu yeri bildirmesi için çıkarılan ihtarlı davetiye usulüne uygun olarak e-tebliğ yoluyla tebliğ edilmiş, davalı tarafça çıkartılan ihtarlı davetiyeye rağmen ticari defterlerin dosyaya sunulmadığı gibi incelenecek yerinde bildirilmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça ticari defterlerin bulunduğu yer bildirilmiş, bildirilen ticari defterler üzerinde alanında uzman SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 22.07.2024 tarihli rapor, tarafların bağlı olduğu ilgili vergi daireleri tarafından gönderilen Ba/Bs formları, davalıya ticari defterlerinin sunumu için çıkartılan ve usulüne uygun tebliğ edilen ihtarlı davetiye ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

dava konusu faturalarla birlikte tüm satışların genel olarak alıcılar hesabında toplu kaydedilmesi nedeniyle her ne kadar ticari defterlerde alacak yönünden bir tespit yapılamadığı belirtilmiş ise de davalının dava konusu faturaları form Ba ile vergi dairesine beyan etmiş olduğu, bu durumun davacı tarafça fatura konusu mal ve hizmetin davalıya sunulduğu/teslim edildiğine karine teşkil ettiği, bu durumun aksini ispat yükü yada sunulan bu mal ve hizmet karşılığı ödeme yapıldığını ispat külfetinin davalıya ait olduğu, davalı tarafça bu yönde bir delil sunulmadığı,

bu nedenle davacının icra takibinde yer alan asıl alacak tutarında davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış, alacak likit ve davalı itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

02/10/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.