İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/786 K.2025/419

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firma ile davalı arasında "Danışmanlık ve Gözetim Hizmetleri Sözleşmesi" başlıklı 01.01.2020 tarihinde iki nüsha halinde sözleşme düzenlendiğini, müvekkili firmanın , davalı kurumun ... adresli taşınmazının açık alan ve eklentilerinde 24 saat süre ile tüm gözetim, danışma ve refakat hizmetlerinin yerine getirilmesini sağlayacağını, davalının ise aylık olarak verilen hizmetin karşılığını yerine getireceğini, sözleşme tarihinde ise bu bedelin 14.733,73-TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin bir yıllık olarak düzenlendiğini, tarafların mutabakata varması halinde bir yıl daha uzatılmış sayılacağını,

nitekim tarafların sözleşmenin sona erdiği tarih olan 01.01.2021 tarihinden bu zamana kadar zımni mutabakata vardıklarını, sözleşmeyi 03.07.2023 tarihine kadar ayakta tuttuklarını, sözleşmenin , davalı yanın ....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 26.05.2023 tarihli fesih ihtarnamesi ile sona erdiğini, ihtarname uyarınca 03.07.2023 tarihine kadar müvekkilden koruma ve gözetim hizmeti alacağını da işbu ihtarname ile beyan ettiğini, müvekkilinin hizmeti yerine getirdiğini ve 30.04.2023 - 30.05.2023 ve 30.06.2023 tarihli faturaları oluşturduğunu,

düzenlenen faturalara karşı davalı yanın bir itirazı olmadığını ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, akabinde müvekkilinin ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı yan borca itirazda bulunduğu ve herhangi bir borcunun olmadığını beyan ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığından bahisle işbu davanın açıldığını belirterek , davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan, her ne kadar faturaların tahsiline ilişkin müvekkiline karşı icra takibine başlamış ise de fatura konusu hakedişlerin muaccel hale gelmediğini, davacının ileri sürebileceği bir alacak hakkı bulunmadığını, faturaların tek başına alacağın varlığını ispatlamadığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca , davacı şirketin müvekkili şirkete herhangi bir nakdi teminat veya teminat mektubu sunmadığını, son hakedişlerin hesaplanıp düzenlenecek faturalar kapsamında ödenmesi için müvekkilinin taşınmaz ve tesislerinde fesih gününe kadar çalıştırılacak tüm personele ilişkin imzalı maaş ve ücret bordroları , yıllık izin formları,

işe giriş çıkış bildirgeleri ve iş akdini kendi sonlandıran işçilerin tutanak ve kayıtları gibi feshe bağlı hak ve alacaklarının kendilerine ödendiğine dair dekontlar veya işçilerin ibranameleri ve sair özlük dosyaları talep edildiğini, ancak davacının bunları müvekkiline teslim etmediğini, fesih bildirimine aykırı hareket ettiğini, davacı yan üstüne düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden,

müvekkili aleyhine açılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek , davanın reddini, talep olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 135.505,98-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

''..Taraflarca sunulan defterlerin defter beratlarının süresinde Maliye Bakanlığı'na verildiği, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz oldukları,

Davacı yanca alacaklı olduğu iddia edilen faturaların davalı yan kayıtlarında da yer aldığı , söz konusu faturalar için herhangi bir ödeme yapılmadığı ve faturalara yasal süresinde ya da sonrasında itiraz edilmediği veyahut iade faturası düzenlenmediği,

Taraf defterleri arasında bakiye farkı olsa da , takip tarihinde işbu davaya konu edilen satış faturalarının davacı tarafından tahsil edilmediği, davacının 135.505,98-TL alacaklı olduğu,

....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak itirazla takibin durduğunu belirterek, takibin devamını,

Davacı şirketin asıl alacak miktarının 135.505,98-TL olduğu ve davalı şirketin ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 135.505,98-TL üzerinden devamı gerektiği, (talep:135.505,98-TL'dir)

Dava ve takip konusu alacağın likit olup olmadığı ve giderek %20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususundaki hukuksal durumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Hukuki değerlendirme ve takdir Yüksek Mahkeme'nize ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimizi belirtir işbu heyet raporumuzu saygılarımızla arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında hizmet sunduğunu beyanla fatura alacağına dayalı olarak eldeki davayı ikame ettiği, davalının ise davacı tarafın dava dışı işçilerin işçilik haklarını ödemediğinden bahisle sözleşmenin 4. Maddesine dayalı olarak davanın reddini savunduğu,

mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının da davaya konu faturaları kabul edip defterine işlediğinin, davalının kendi defter kayıtları uyarınca davacıya 135.506,60 TL borçlu olduğunun, davacı defterlerinde 148.288,22 TL alacaklı görünse de aradaki farkın fatura tarihleri olan 30.04.2023 - 30.05.2023 ve 30.06.2023 tarihlerinden ve hatta 2020 yılından öncesine ait olduğunun, bu sebeple farkın dava konusu olmadığının tespit edildiği, davalı anılan faturaları kabul ettiğinden artık hizmet almadığı veya ödeme yaptığı hususunu ispat etmesi gerektiği, ancak davalının hizmet almadığı yönünde bir iddiası olmadığı,

davalının sözleşmenin 4. maddesi uyarınca işçilik haklarının davacı tarafça ödenmesine ve belgelerin kendisine ibrazına kadar ödeme yapmaktan kaçınma hakkını kullanmak istiyorsa kendisine tebliğ edilen faturaları bu sebeple iade etmesi gerektiği, ancak davalı tarafça fatuaraların iade edilmediği , yine davalıya karşı açılan işçilik haklarına ilişkin davalarda ve yapılan takiplerde davalının ödeme yapması ve bunun davacı tarafça ödenmesi gerektiğini tespit etmesi halinde her zaman davacıya rücu davası açabileceği,

bu sebeple işçilik alacaklarına ilişkin davalıya yönelen davaların/takiplerin beklenmesine gerek olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı ve davalı yanca da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır