İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/10 K.2024/7

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. , ... A.Ş.ile devralma suretiyle birleştiğini,...AŞ ile müvekkili arasında 02.01.2015 tarihinde akdedilen "...

İşleri Sözleşmesi"ne tarafın davalı ... olduğunu, sözleşmesel bitimin 5 ay süre ile uzadığını ve şirketlerinin mağdur olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin davalı ile geçici kabulleri yapmak istediğini ancak haksız gerekçelerle oyalandığını, müvekkili şirketin sözleşmedeki her işini ifa ettiğini, davalının geçici kabulleri "işin süresi, garanti süreleri ve teminat maddeleri" gibi sözleşme ve fiiliyat dışı haksız şartlar ileri sürerek geçici kabulleri yapmamasının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, davalı yanın bu tutumlarından dolayı ...

15. Noterliğinden ihtarname keşide ettiklerini, zararlarını davalıdan istediklerini, geçici kabuller noktasında sözleşme dışı engeller çıkartmayı itiyat haline getiren davalı ile sözleşmenin daha fazla devam ettirelemeyeceğinin anlaşıldığının, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedilmek zorunda kaldığını beyanla geçici kabul kesintilerine dair alacakları, iadesi lazım gelen nakit teminat, son hak ediş ekstra iş bedelleri , kesin hesabın yapılamamasından ötürü oluşan, su sayaçları el terminali bedeli, müvekkilin ödediği stopajların vergi indiriminde kullanılamamasından öürü oluşan zararlar,

tüm hakedişlerden yapılan haksız kesintilere ilişkin zarar, davalı tarafından önceki hak edişlerde yapılan kesintilere ilişkin bu kesintilerde KDV farkı alınmasına rağmen kesilmemiş faturalardan kaynaklanan zararlar, projenin beş ay daha uzatılmasından mütevellit oluşan malzeme fiyat farkları, personel ve şantiye giderleri zararları olmak üzere toplam 100.000 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Davada talebini 311.647,85-TL artırarak 411.647,85-TL alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işin süresi ile ilgili beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sözleşmenin hükümlerine riayet etmediğini, yapılan tüm görüşme ve ihtarlara rağmen geçici kabul tutanaklarını imzalamaktan imtina ettiğini, ... 25. Noterliğinden bu konuya ilişkin ihtar keşide edildiğini, yüklenicinin son hak edişi imzalamadığı gibi, gecici kabule de gelmediğini, geçici kabul tutanağını imzadan imtina ettiğini, davacı yüklenici sözleşmenin 23. Maddesiyle yapılan işe işin bitiminden itibaren 5 yıl süre ile garanti verdiklerini, ancak sahada gizli ayıplar ve arızalar çıktığını, talep edilmesine rağmen müdahale etmediklerini, davacının sözleşmenin feshi ile ilgili beyanlarının tamamen haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 2017/389 Esas 2020/399 Karar sayılı 24/09/2020 tarihli kararında ; "Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 351.552,17-TL alacağın ilk 90.000,00-TL'lik kısmına 16/03/2017 tarihinden kalan kısmına ıslah tarihi olan 02/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı yandan tahsili ile davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, " dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiği,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nin 2022/834 Esas 2023/983 Karar sayılı 27/10/2023 tarihli ilamı ile;

" ...Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş ise de davacı vekilinin 16/10/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili Av. ... tarafından sunulan dilekçede ise, davacı tarafın davadan feragat etmesi üzerine davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davadan feragat davayı sonra erdiren taraf işlemlerinden olup davanın her aşamasında ileri sürülebilir.

O halde, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmiş olmakla istinaf incelemesi yapılmaksızın kararın kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. " gerekçesi ile davacının davadan feragat etmesinden dolayı, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, sayılı kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, davacı davadan feragat ettiğinden, davalının istinaf talebinin incelenmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan işlemler sırasında dosyanın sehven mahkememizin 2024/10 Esas'ına kaydının yapıldığı, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nin 2022/834 Esas 2023/983 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmakla, işbu esasın kapatılmasına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır