İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/377 K.2025/883

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta nezdinde ... ve ... poliçe numaralı kasko poliçesi ile güvence altına alınan müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçların 24/09/2023 günü trafik kazasına karıştıklarını ve hasarlandıklarını, kaza sonrası davalıya ihbarda bulunulduğunu, davalı tarafça görevlendirilen sigorta eksperi raporunda müvekkiline ait araçların onarımının ekonomik olmaması nedeni ile pert - total işlemine tabi tutulduğunu, ... plakalı aracın rayiç piyasa bedelini 1.375,000,00-TL , ... plakalı aracın rayiç piyasa bedelini ise 470.000,00-TL olarak belirlediğini,

müvekkilinin kendisine gönderilen ibranameleri fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile imzaladığını, müvekkiline ait araçların piyasa değeri ile sovtaj bedelinin eksperin belirlediğinden daha yüksek olduğunu, konu ile ilgili davalı yana 01/04/2024 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının cevap vermediğini beyan ederek, davanın kabulüne, eksik total pert bedelinin davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı bulunan araçların kaza neticesinde eksper incelemelerinin yapıldığını ve buna ilişkin pert - total işlemi gördüğünü, araçlara ait sovtaj bedelleri düştükten sonra davacı yana 24/11/2023 tarihinde mutabakat ile ödendiğini, mutabakat ayrıntılı olarak incelendiğinde, davacı yanın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını ve müvekkili şirket tarafından tespit edilen pert bedelini kabul ettiğinin açık olduğunu, karşılıklı mutabakat sonrasında müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek ile birlikte kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, yine davacının avans faizi talebinin reddi gerektiğini beyanla , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... plakalı yarı römork aracında meydana gelen zarar için talep ettiği 10,00-TL alacağını, bilirkişi raporuna göre 15.090-TL arttırarak 15.100,00-TL maddi zararın davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 24.09.2023 tarihli kazada davacı araçlarının hasarlanarak perte ayrıldığı ve davalı kasko şirketince ödenen pert bedelinin eksik olduğu iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bilirkişiler ...tarafından düzenlenen 19/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1.Taraflar arasındaki mutabakatlar sonucunda; davalı ... A.Ş tarafından, ... no.lu hasar dosyası kapsamında , ... plakalı çekici için sovtaj bedelinin tenzilinden sonraki bakiye kalan 802.000-TL hasar bedeli 24.11.2023 tarihinden ve ... no.lu hasar dosyası kapsamında ... plakalı frigorifik römork için sovtaj bedelinin tenzilinden sonraki bakiye kalan 298,104-TL hasar bedeli 05/01/2024 tarihinde davacı malik ve sigortalı ... Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ödenmiş olduğu,

... plakalı çekicinin ekspertiz rapor tarihi 24/10/2023 ve ... plakalı römorkun ekspertiz rapor tarihi ise 01/12/2023 olup, rapor tarihlerinin sigorta şirketine teslim tarihi olarak kabul edilmesi halinde, temerrüt tarihlerinin bu tarihlerin 10 iş günü hitamı olan 06/11/2023 ve 18/12/2023 olduğu, 04/10/2023 ihbar tarihinden itibaren 45 gün sonrası ise 20/11/2023 tarihi olduğu,

3.Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,

4.Kazada pert olan çekicinin kaza tarihindeki ikinci el rayicinin 1.425.259,00-TL olduğu ancak ödenen pert tutarının 1.375.000,00-TL olduğu ve aradaki farkın 50.259,00-TL olduğu,

5.Kazadaki pert olan yarı römorkun kaza tarihindeki ikinci el rayicinin 485.100,00-TL olduğu, ancak ödenen pert tutarının 470.000,00-TL olduğu ve aradaki farkın 15.100,00-TL olduğu,

6.Bu durumda ; davacı şirketin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 50.259-TL + 15.100-tl = 65.359,00-TL olduğu,

Görüş ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafından, 24.09.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun hasarlandığı, davalı kasko şirketince pert olan araçlar için ödeme yapılmış ise de gerçekte zararın daha fazla olduğu iddia edilerek bakiye hasar pert bedeline dayalı olarak eldeki davanın açıldığı, davalının ise ödeme yapıldığını ve sonrasında davalının ibra edildiğini savunduğu, taraflar arasında her iki araç için de davaya konu trafik kazasını kapsayan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğu,

buna göre davaya konu kaza sonrası davacı tarafça yapılan başvuru üzerine davalının davacıya ... plakalı araç için 298.104 TL ve ... plakalı araç için 802.000 TL pert bedeli ödemiş olduğu, 23.10.2023 tarihli kasko pert mutabakat belgesinin davacı kaşesi de basılarak imzalanmış olduğu, belgenin içeriğinde görüleceği üzere davacı şirketin ... plakalı araç yönünden fazlaya ilişkin hakları da dahil olmak üzere davalı şirketi tüm borçlarından dolayı ibra ettiği, davacının tüm haklarından feragat ettiği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, İstanbul BAM 8. H.D nin 2024/1667 esas ve 2025/1129 karar sayılı ilamında ''..

Taraflar arasında imzalanan mutabakatnamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmamasına, ayrıca ihtirazi kayıt olmadan davacı tarafça imza edilmiş olmasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesinin kasko sigortalarında uygulanma imkanı bulunmamasına, davacı tarafça ileri sürülen TBK'nin 28. maddesinde düzenlenen aşarı yararlanma halinin mevcut dosya kapsamı itibariyle ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. . '' denilmek suretiyle belirtildiği üzere KTK nın 111.

Maddesinde düzenlenen tazminatın yetersizliğinin açıkça belli olduğu hallerde buna ilişkin anlaşmaların 2 yıl içinde iptal edilebileceğine ilişkin hükmün kasko sigortalarında uygulanma imkanı bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde TBK 28. maddeye açıkça dayanmadığı,( İstanbul BAM 9.H.D 2021/993 esas ve 2023/1500 karar )böylece davalının tespit edilen pert bedelini ödediği ve davacı tarafça ibra edildiği anlaşılmakla; ... plakalı araç yönünden talebin reddi gerekmiştir.

... plakalı araç yönünden Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın ikinci el rayicinin 485.100 TL olduğunun ancak davalı tarafça 470.000 TL belirlendiğinin, arada 15.100 TL fark olduğunun tespit edildiği, anılan rapora taraflarca yasal süresi içinde itiraz edilmediği, anılan araç için de 28.11.2023 tarihli bir mutabakat yapılmış ise de; davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıyı ibra ettiği, yine kaza, ödeme, dava ve ıslah tarihleri uyarınca zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla; davanın 15.100 TL üzerinden kısmen kabulüne, taraflar tacir ve araçlar ticari olduğundan avans faizine hükmedilmesine,

davacı tarafça davalıya gönderilen ödeme ihtarında davalıya tanınan bir süre yer almadığından davalı tarafça ... plakalı araç için yapılan ödeme tarihinden itibaren temerrüt oluştuğunun kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır