İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/379 K.2025/435

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 03.06.2024 tarih ve ...

Dosya Nolu, ...Karar No'lu kararına itirazlarının kabulü ile Hal Hakem Heyeti kararının iptali ve kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafça, davalı şirket tarafından 29.12.2017 tarihinde 20,000,00-TL ve 2.000,00-TL, 15.02.2018 tarihinde 2.000,00-TL, 20.03.2018 tarihinde 5.000,00-TL olmak üzere "yapılacak mal karşılığı verilen peşin avans” açıklaması ile toplamda 29.000.00-TL bedelin müvekkile ait hesap numarasına EFT yoluyla gönderildiği, ancak müvekkili tarafından kararlaştırılan malların davalı tarafa teslim edilmediği,

söz konusu bedellerin geri iade edilmediği iddiasıyla müvekkili aleyhine Hal Hakem Heyeti Başkanlığı"na şikayette bulunulmuş olduğunu,...Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 03.06.2024 tarih ve ...Karar Nolu kararında taraflarınca şikayete konu bedellerin müvekkilin eşi ...' ın ... Yaş Meyve Sebze San. Ve Tic. Ltd. Şti." nde bulunan cari hesabından şikayet edilen ... Gıda Pazarlama İhr. Ve İth.

Ltd, Şti.'ne ait olduğu iddia edilen ... ... hesabına yatırıldığının ifade edildiği ancak dosyaya sunulan cari defteri incelendiğinde ... ... hesabına yatırılan 29,000,00-TL' nin, şikayet eden ... Gıda Pazarlama İhr. Ve İlh. Ltd. Şti. alacağına karşılık olduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almadığını ayrıca ... Ambarın, ... Gıda Pazarlama İhr. Ve İth. Ltd. Şti. ile bir bağının olmadığının yapılan yazışmalardan ve dosyaya sunulan ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin atamış olduğu bilirkişi raporundan anlaşıldığı, şikayet edenin şikayetinde haklı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş ve şikayet edilen müvekkili ... tarafından, şikayete konu olan 29.000,00-TL'nin, 22.000,00-TI. alacağa 29.12.2017 tarihinden itibaren, 2.000,00-TL alacağa 15.02.2018 tarihinden itibaren ve 5.000,00-TL alacağa 20.03.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile şikayetçi ... Gıda Pazarlama İhr. Ve İth. Ltd.

Şti.'ne ödenmesine karar verilmiş olduğunu, davalı taralça "yapılacak mal karşılığı verilen peşin avans” açıklaması ile müvekkilinin hesabına gönderilen toplamda 29.000,00-TL bedel davalı tarafa iade edilmiş olduğunu, şöyle ki, müvekkilinin eşi ...' ın dava dışı ... San, Ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde cari hesabı bulunduğunu, ve müvekkilinin eşi ... ile davalı taraf görüşmeleri neticesinde 18/08/2018 tarihinde müvekkilinin eşi ..."ın talebi ile dava dışı ...

Yaş Meyve ve Sebze San. Ve Tic. Ltd. Şti. davalı tarafa ait ... ... hesabıma 29.000,00-TL ödeme göndermiş olduğunu, dolayısıyla davalı tarafından iade edilmediği iddia edilen bedeller müvekkilinin eşi ...' ın dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd, Şti. nezdindeki cari hesap alacağından ödenmiş olup, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında 10.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda "davacı yan tarafından davalı yana ...

A.Ş, vasıtasıyla yapılan 29.000,00-TL tutarındaki alacağın talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiş ise de söz konusu bilirkişi raporuna tarafımızca itiraz edilmiş olduklarını, ancak, bilirkişi raporunda da belirtilmiş olduğu üzere davalı taraf ticari defter ve belgelerinde söz konusu talep edilen alacak kayıtlı değildir ve davalı tarafça alacağın varlığını gösterir hiç bir delil ibraz edilmediğini, müvekkilin eşi ...' ın dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.

Nezdindeki cari hesap alacağından ödenmiş olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa herharıgi bir borcu bulunmadığını,...Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 03.06.2024 tarih ve ...Karar No'lu kararının icrasının durdurulmasını, buna ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, itirazlarının kabulü ile ...Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığı" nın 03.06.2024 tarih ve ...Karar No'lu kararının kaldırılmasını ve iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bu iddiaların tamamının asılsız olduğunu karşı taraf ile ...

Şirketi arasındaki borç ilişkisinin müvekkilini ilgilendirmediğini, ayrıca ... ... hesabının da müvekkille ilgisi olmadığını, nitekim sunulan belgelerde ... ... hesabına yapılan ödemenin müvekkilinin alacağına karşılık olduğuna ilişin herhangi bir ibare de bulunmadığını, bahsi geçen ödemeyle işbu uyuşmazlığın ve müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını, ayrıca davacı tarafın yaptığı açıklamalarla müvekkiline borcu olduğunu ikrar etmiş olduğunu, böylelikle ispat yükünün artık davacı tarafa geçmiş olduğunu davacının borcu ödediğini ispat etmek zorunda olduğunu,

Buna karşın davacının borcu ödediğine dair somut herhangi bir belge ortaya koyamadığını, Hakem Heyetinin olayda adı geçen tüm kişi ve kurumlarla iletişime geçerek gerekli bilgi ve belgelerin teminini sağlamış olduğunu, davacı vekilinin ... ATM ...

E. Sayılı dosyasında alınan raporu kabul etmediklerini beyan etmiş ancak dosyada iki kez rapor alınmış olduğu ve mahkemece davacının son itirazlarının kabul edilmediğini, müvekkilinin 29.000,00-TL alacaklı olduğunu net bir şekilde belirtildiğini, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ...Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 03.06.2024 tarih ve ... dosya numaralı ...karar numaralı kararına itirazlarının kabulü ile Hal Hakem Heyeti kararının iptali ve kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Hal Hakem Heyeti'nin 2024/10 toplantı numaralı ...karar numaralı kararının incelenmesinde şikayetçi mahkememiz dosyası davalısı tarafından, aleyhine şikayet edilen mahkememiz dosyası davacısına karşı dava konusu miktar ve tarihlerde "yapılacak mal karşılığı peşin avans" açıklamasıyla gönderildiği, ancak malların şirkete teslim edilmemesinden kaynaklı olarak şikayet konusunun yapıldığı, aleyhine şikayet edilen ise davacı eş tarafından ...

Yaş Meyve hesabından şikayet eden firmaya ait ...

Ambar'a gönderildiği, şikayetin reddine karar verilmesini talep ettiği, şikayetçinin komisyoncu, aleyhine şikayet edilenin ise çiftçi olduğu, hakem kararında ... ... hesabına yatırılan miktarın şikayet edenin alacağına karşılık olduğuna dair herhangi bir ibarenin olmadığı ve sonuç itibariyle "Başvuru sahibi talebinin kabulüne, Şikayet edilen ... tarafından, şikayete konu olan 29.000,00 TL'nin 22.000,00 TL alacağa 29.12.2017 tarihinden itibaren, 2.000,00 TL alacağa 15.02.2018 tarihinden itibaren ve 5.000,00 TL alacağa 20.03.2018 tarihinden itibaren yasal faiz ile şikayetçi ...

Gıda Pazarlama İhr. Ve İth. Ltd. Şti.'ne ödenmesine toplantıya katılanların üyelerin oy birliğiyle karar verildi. Kanunun 10 uncu maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca değeri 616.278,55 Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklara ilişkin Hakem Heyeti kararlarına karşı , kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde hakem heyetinin bulunduğu yerdeki ticari davalara bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz edilebilir." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Dosya içeriğinden davacı tarafından davalıya "YAPILACAK MAL KARŞILIĞI VERİLEN PEŞİN AVANS" açıklamasıyla davacı tarafından davalıya toplam 4 adet muhtelif tarihli 29.000,00 TL bedelin gönderildiği, davacı eşinin dava dışı ... Yaş Meyve..Şti nizdindeki hesaptan iş bu alacağın davacı firmaya ait ... Ambar'ına ödendiğine dair cari hesabın hakem dosyasına ibraz edildiği, yine hakem dosyasında ... Yaş Meyve şirketinin 17/05/2024 tarihli cevabi yazısında uyuşmazlık ile ilgili herhangi bir bilginin olmadığı, davacı eş dava dışı ...'ın şirket nezdinde bulunan hesaptan gönderilen 29.000,00 TL bedelli uyuşmazlıkla ilgisinin olup olmadığının taraflarınca bilinmediğinin bildirildiği anlaşılmış, tarafların bildirdikleri tanıklar dinlenmiştir.

Tanıklardan ... "ben ve eşim davalı ... Gıdayı tanımıyoruz, davalı da bizimle doğrudan ticari ilişki içinde değildir, ... Gıda Nagihan hanımın hesabına gelen paradan benim haberim yoktur, ancak biz ... de oturmaktayız orada ... ... vardır. İstanbul Hal de de şubeleri vardır, biz bu ambarın ... Gıda ile ortak olduğunu biliyoruz, bizim bildiğimiz ... Ambarda ... İçen diye biri vardır. Ben ve eşim bununla ticaret yaparız, biz ... Ambardan sıkıştık ve borç para istedik.

Eşimin adına bankaya havaleler gelmiş, ama biz bunu normalde ... Ambardan aldığımızı düşünüyorduk, yazın sonunda ... İçen ... Ambarın sahibi olarak parayı bizden geri istedi, ben de kendisine ... Gıda isimli şirketten almasını söyledim, biz borcumuzun ödendiğini düşünmüştük, daha sonra Ocak ayında bize ... gıda yazı gönderdi ve aramızdaki hukuki süreç başladı. Benim bilgim bundan ibarettir," şeklinde, ... " Ben ...

Gıda da çalışıyorum, biz alacağımız sebze ve mal karşılığı para havale ederiz, davacıya da bu nedenle ... Gıdadan para gönderilmiş ancak mal teslimi yapılmamış bu nedenle paranın geri iadesi istenmiştir." şeklinde ve ... " Ben halde kendi işim ile ilgili ticaret yapmaktayım, davacı ... hanımı tanımıyorum, ... Gıda sahibi ...

Beyi tanıyorum, davalı benim bildiğim davacıya para göndermiş ve davacı üreticinin mal göndermesini beklemekte iken malın gönderilmediğini duyduk, başka bilgim yoktur, ... Ambar ile ... Gıda arasında herhangi bir bağ yoktur. Birinin şirketin sahibi ... Beydir, ... Ambar ise nakliye yapan ... Bey isimli birine aittir, hiçbir ilgisi yoktur, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamından; hakem dosyası celbi ile iadesinin sağlandığı beyanına karşılık ... Yaş Meyve şirketinin 17/05/2024 tarihli yazı cevabında uyuşmazlık ile ilgili herhangi bir bilginin olmadığı, davacı eş dava dışı ...'ın şirket nezdinde bulunan hesaptan gönderilen 29.000,00 TL bedelli uyuşmazlıkla ilgisinin olup olmadığının taraflarınca bilinmediğinin bildirildiği, ... Yaş Meyve ile ...

Ambar arasında herhangi bir cari ilişkinin de olmadığı, dolayısıyla "YAPILACAK MAL KARŞILIĞI VERİLEN PEŞİN AVANS" açıklamasıyla davacı tarafından davalı hesabına havale edilen toplam 4 adet işlem konusu muhtelif tarihli 29.000,00 TL bedel karşılığında davalı şirkete mal teslim edilmediğini, kabul eden davacı ...'ın aleyhine verilen hal hakem heyetinin 03/06/2024 gün ve ...sayılı kararına konu davalı şirket tarafından davacı hesabına havale edilen paraların davacı eşi ... tarafından ...

Yaş Meyve şirketi nezdinde bulunan cari hesabından 18/08/2018 tarihinde ...

Ambar hesabına 29.000-TL olarak ödendiği iddia edilmiş ise de, davacının ileri sürdüğü işbu ödemenin davalı şirketin kabulü ile üçüncü şahsa ödendiği belgelendirilemediği için sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalı şirketin gönderdiği 29.000-TL'nin davacı tarafından davalı şirkete iade edilmesine ilişkin İstanbul Hal Hakemi Heyetinin ... dosya numaralı ...karar numaralı ve 03.06.2024 günlü kararının miktar yönünden kanuna uygun olduğu ve sebepsiz zenginleşmeyi ortadan kaldırdığı, davacının bedelin davalı şirket adına veya davalı şirketin talep ve talimatı ile üçüncü şahıs ...

Ambar hesabına ödendiğinin ispat edilemediği dikkate alınarak davacının hal hakem heyeti kararının esas yönünden iptaline ilişkin isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ancak hal hakem heyeti kararına konu bedelin davacı hesabına avans ödemesi olarak yapılmasına rağmen icra takibinden önce dava konusu ödemelerin geri iadesinin talep edilmediği, davalı alacaklının hakeme başvurmadan önce davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında 20/12/2018 tarihinde icra takibine geçtiği, bu nedenle işbu icra takibi öncesinde temerrüt mevcut olmadığı mahkememizce benimsenmekle, hakem kararındaki ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine ilişkin

"Dava konusu İstanbul Hal Hakemi Heyetinin ... dosya numaralı ...karar numaralı ve 03.06.2024 günlü kararının talep konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ilişkin 2.maddesindeki faiz başlangıç tarihlerinin hükümden ÇIKARTILMASINA;

"29.000 TL alacağın şikayet edilen ...'dan temerrüt tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle şikayetçi ...'ne ödenmesine" şeklinde DÜZELTİLMESİNE, " şeklinde hakem kararının düzeltilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...