İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/558 K.2026/271

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili İdare'den KİK hükümleri iş yüklendiğini, dava dışı işçi ...”ın yüklenilen bu işler kapsamında çalıştırıldığını, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla .... İş Mahkemesinin 2017/... E sayılı dosyasında açtığı davanın lehine sonuçlandığını ve İstanbul BAM 32. HD'nin 2019/4095 E 2024/382 K sayılı ilamı ile kesinleştiğini, dava dışı işçinin hükmolunan işçilik alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E sayılı dosyasında başlattığı icra takibi sebebiyle icra tehdidi ile dosyanın 118.471,90 TL ödenerek kapatıldığını, söz konusu tutarın davalıdan Sözleşme hükümleri çerçevesinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının ... göre yüklenicisi olan davalı şirkete yaptırılan iş nedeniyle .... İcra Dairesine ödenen bedel nedeniyle 50.728,25-TL'nin davalı şirketten rücuen tahsili talebine ilişkindir. Huzurdaki uyuşmazlık; davaya konu uyuşmazlığın davacının ... göre yüklenicisi olan davalı şirkete yaptırılan iş nedeniyle .... İcra Dairesine ödenen bedel nedeniyle 50.728,25-TL'nin davalı şirketten rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmıştır. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Davacı vekiline ... Yapı A.Ş. "2010 yılı ... ... şube müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atıksu ve içmesuyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon işi"ne ait ihale sözleşmelerini sunması için duruşma gününe kadar süre verilmiş, davacı vekilinin 10/10/2024 tarihli dilekçesi ekinde ... Yapı A.Ş.

"2010 yılı ... ... şube müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atıksu ve içmesuyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon işi"ne ait ihale sözleşmesi ve yapım işleri genel şartnamesini sunduğu, dosyamız arasına alındığı, .... İş mahkemesi .... sayılı dosyası celp edilmiş, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasının Uyap sistemi üzerinden çıkarılarak dosya içerisine alındığı, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin 28/03/2025 tarihli dilekçesi ekinde sözleşmeyi sunduğu, davalıya davaya konu sözleşmenin isticvap mahiyetinde tebliğ edildiği, davalının beyan dilekçesi de sunmadığı, mahkememizce tespit edilmiştir.

Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 27/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"Davacının, dava dışı işçi ...'dan dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E sayılı dosyasına icra tehdidi ile ödemek zorunda kaldığı 118.471,90TL'nin davalıdan Sözleşme hükümleri çerçevesinde tahsili talebine ilişkin olarak;

- Davalı ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti'nin dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak sorumlu olduğu toplam tutarın 58.326,19 TL olduğu," şeklinde rapor tanzim etmişlerdir.

Davacı vekilinin 04/08/2025 tarihli rapora beyan ve ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporuna dayanarak 50.728,25 TL olan taleplerini 7.597,94 TL arttırarak toplam 58.326,19 TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin kabul edilerek, 50.728,25 TL için dava dışı ... adına icra dairesine ödeme tarihinden itibaren; 7.597,94 TL için ise ıslah tarihi olan 04.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Huzurdaki davada. Davacının davalı ile ihale sözleşmesi imzaladığı, eldeki davada aslında davalının işçisi olan dava dışı işçi ...'a ödenen işçilik haklarının davalıdan iadesinin talep edildiği, dosyada bulunan SGK kayıtları uyarınca adı geçen işçinin davalı şirkette 30.06.2012-21.09.2013 ve 24.01.2014-04.09.2015 tarihleri arasında çalıştığının görüldüğü, İstanbul BAM 45. H.D nin 2020/157 esas ve 2021/190 karar sayılı ilamında aynen ''..

Dava konusu olayda davacı ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davalı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeriyle ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusudur ve işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla getirilmiş olan sadece işçilere karşı bir sorumluluktur.

Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. '' denilmek suretiyle belirtildiği üzere işverenlerin iç ilişkilerinde taraflar arasındaki sözleşmeye ve TBK hükümlerine bakılması gerektiği, yine İstanbul BAM 45. H.D nin 2021/1044 esas ve 2024/927 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; son alt işverenin alacağın tamamından sorumlu tutulamayacağı, tamamından sorumlu olmasının İş Kanunu gereği yalnız işçiye karşı olduğu,

işçiyi çalıştırmış olan alt işverenlerin her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de alt işverenlere rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının alt işverenlerden bu alacak kalemi ile ilgili talep edebileceği miktarın da belirlenmesi gerektiği,yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son yüklenici sorumlu iken, diğer alacaklardan ise her bir yüklenicinin işçiyi çalıştırdıkları süreyle sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğu,

ücret alacağı yönünden de sorumluluğun son işverene ait bulunduğu, Mahkememizce alınan raporda da davalının sorumluluğu belirlenirken; anılan içtihatlar uyarınca dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının ,davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı hesaplandığı, fazla mesai alacağı bakımından İş Mahkemesince sorumluluğun ilamda dağıtıldığı şekilde inceleme yapıldığı, yargılama gideri ve masrafların da davalıya rücu edilecek tutara göre oranlandığı, raporda netice olarak davacının 58.326,19 TL talep edebileceğinin belirlendiği anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

İşlemiş faiz talebi bakımından ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi 2020/2110 Esas, 2022/624 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi davalının iş mahkemesinde görülen davada taraf olmadığı, işveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla ve iş davasında taraf olmaları halinde gecikmeden doğan zarardan ayrı bir temerrüt ihtarına gerek olmadan ve ödeme tarihinden itibaren ,davalılar tacir olduğundan ticari faiz işletilerek yüklenicilerden tahsil edilebilecek ise de huzurdaki davada davalının davadan önce davalının temerrüde düştüğüne dair herhangi bir delil ibraz edilmediği,

davanın iş mahkemesinde görülen dava sırasında da davalıya gönderilen herhangi bir ihbar dilekçesi bulunmadığı bu kapsamda davalının davadan önce temerrüde düşmediği görülmekle dava ve ıslah tarihleri itibariyle avans faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)