İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/651 K.2025/634

....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı sonrası Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine ....

İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkili şirketin davalı şirket tarafından kendisine iletilen faturalardaki ticari malların taşınmasına yönelik taşıma senedi düzenlediğini ve taşıma işini gerçekleştirdiğini, taşıma işlerinden kaynaklanan masraflar olarak 14/12/2023 tarih ve ... fatura nolu 3.250,00 EURO tutarlı ve 29.11.2023 tarih ve ... fatura nolu 3.250,00-EURO tutarlı 2 adet e-fatura düzenlendiğini, davalıya teslim edildiğini, davalının işbu fatura ve içeriklerine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını ve herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını,

6102 sayılı TTK 21/2 uyarınca bir faturayı alan kimsenin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde mündericatı hakkında itirazda bulunmaması halinde mündericatını kabul etmiş sayılacağını, davalı tarafın 29/11/2023 ve 14/12/2023 tarihlerinde taraflarına tebliğ olunan e-faturalara sekiz günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden TTK 21/2.fıkra hükmünce fatura içeriklerinin davalı hakkında kesinleştiğini beyan ederek; davanın kabulünü, ....

İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itirazın iptalini, takibin asıl alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bir yıllık Euro cinsinden mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlıkta İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının dava dilekçesinde bir kısım faturalardan bahsetmesine karşın tensip zaptı ile kendisine verilen kesin sürede dosya kapsamında lafzı geçen ve var olduğu iddia edilen faturaları dosyaya sunmadığını, müvekkilinin davacının verdiği hizmetin karşılığı olarak kararlaştırılan bedeli kendisine ödediğini, dolayısıyla taraflar arasında yapılan sözleşme bedelinin davacıya ödendiğinden ticari ilişkiden kaynaklı bir borcun kalmadığını,

takibe ve davaya konu edilen borcun mevcut olmadığını aksi ihtimalin kabulü halinde ise davacının asıl alacağa devlet bankalarının bir yıllık Euro cinsinden mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilmesi talebinde faiz türünün fahiş ve hatalı olması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla asıl alacağın tamamı ve/veya bir kısmı açısından dava kabul edilecek olsa dahi davacının talep ettiği faiz türüne itiraz ettiklerini, icra takibine itirazın haklı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerekeceğini,

uyuşmazlık açısından İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisine itiraz ederek yetkisizlik karar verilmesini, davacının verdiği hizmetin bedeli ödenmiş olduğundan ve navlun bedeline davacının hak kazanamayacağı sabit olduğundan davanın esastan reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise davalının yaptığı ödemenin mahsup edilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii ile ödeme tarihlerindeki EURO kuru üzerinden hesaplama yapılmasını ve yapılacak hesaplama sonrası tespit edilecek tutarın asıl alacaktan mahsup edilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taşıma işinden kaynaklı fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 6.500-Euro alacağın mevduat faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 06/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

''..Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemelerde her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır.

Mali Yönden;

1.Davacı ... LOJİKTİK A.Ş'nin davaya konu 2023-2024 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, ilgili dönem envanter defterlerinin açılış tasdikini TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırdığı, dönemde "yevmiye ve defter-i kebirin ise 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan " ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ" hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup, davacının incelenen ticari defterlerinin lehinde delil niteliğinin nihai takdirinin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,

2.Davalı ... ... NAKLİYAT .. LTD ŞTİ.'nin davaya konu 2023-20214 yıllarında e-defter mükellefi olduğu , ilgili dönem envanter defterlerinin açılış tasdikini TTK.md.64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırdığı, dönemde "yevmiye ve defter-i kebir'in " ise 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ" hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup , davalının incelenen ticari defterlerinin lehinde delil niteliğinin nihai takdirinin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,

3.Davacı firma ile davalı firmanın ticari defter kayıtları karşılıklı tetkik edildiğinde yukarıda cari hesap incelemesinde tespit edildiği üzere;

Davacının kestiği tüm satış faturalarını (2 adet KDV dahil toplam 204.775,35-TL) davalı firmanın ticari defterlerine kaydettiği ,kendisine düzenlenen ve GİB fatura portalından gönderilmiş faturalara karşı Vergi Usul Kanunu tanzim, teslim , bildirme - tebliğ , itiraz süreleri ile Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu'nun ilgili düzenlemelerine göre 8 günlük yasal sürede noter, KEP vb.yollar ile karşı tarafın düzenlediği faturalara itirazı olmadığı ve herhangi bir karşı İADE FATURASI kesmediğinin anlaşıldığı,

Davalının davacıya ödediği 46.027,36-TL'ninde hem davacının hemde davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, farklı bir ifade ile davacının satış faturaları ve davalının bu faturalar için yaptığı ödeme yönüyle tarafların ticari defter kayıtlarının uyumlu olduğu,

Cari hesaplar karşılıklı tetkik edildiğinde;

Davacı... A.Ş ticari defterlerinde ; davalı 165.652,99-TL borçlu iken, davalı ... ... LTD. ŞTİ.ticari defter kayıtlarında 158.697,99-TL borçlu (davacının bu tutarda alacaklı) olduğunun kayıtlı olduğu,

Taraflar arasındaki (165.652,99-TL - 158.697,99-TL=)6.955,00-TL farkın davacının 2023 dönem sonunda ödenmeyen faturalara hesapladığı 6.955,00-TL'lik kur farkını davalı firmanın cari hesabına borç kaydetmesinden kaynaklandığı, davalının iş bu 6.955,00-TL tutarındaki kur farkının kabul etmeyerek ticari defterlerine kaydetmediği,

Taşımacılık sektörü yönüyle;

4.Davaya konu taşımacılıkta ; davalı ... ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. firmasının asıl taşıyıcı , davacı... A.Ş firmasının alt taşıyıcı olduğunun tespit edildiği,

5.Taşımacılık sektöründe uygulamanın ; alt taşıyıcı olan firmanın navlun faturasını asıl taşıyıcı olan firmaya düzenlemesi şeklinde olduğu,

6.Davacı alt taşıyıcı... A.Ş firmasının taşımacılık faturasının asıl taşıyıcı olan ... ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. firmasına düzenlemesinin uygun olduğu,

7.Davacı tarafından dava dosyasına sunulan teslim CMR taşıma senetlerinde geç teslimle ilgili herhangi bir şerh düşülmediği, alıcı firma tarafından geç teslime yönelik düzenlemiş herhangi bir tutanak veya asıl taşıyıcıya gönderilmiş herhangi bir ihtar tespit edilemediği , bu nedenle ; davaya konu taşımacılıkların zamanında, tam ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiği kanaatine ulaşıldığı,

Ticaret Hukuku Nitelikli Hesap Yönüyle;

8.Faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğacağı; yoksa faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşıyamayacağı,

9.Navlun bedelinin tespiti hususunda bir aykırılığın tespit edilemediği,

10.Taşıma senetlerinde geç teslime ilişkin bir kayıt bulunmadığı, ayrıca bu hususa ilişkin dosyada başka bir veriye de ulaşılmadığı, bu doğrultuda davacı tarafın forwarder hizmetini gereği gibi yerine getirip getirmediği ve e-posta yazışmalarının değerlendirilmesi hususunda nihai takdirin Sayın Mahkeme'de olduğu belirtilmelidir.

Hukuki değerlendirmeden ari olarak tanzim edilmiş iş bu raporun takdirini Sayın Mahkemenize Saygılarımızla arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafın, taşıma işi sonrası davalı taraftan fatura alacağına dayalı olarak alacaklı olduğundan bahisle takip başlattığı, davalının itirazı üzerine eldeki davayı ikame ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının asıl taşıyıcı , davacının alt taşıyıcı olduğunun, kendi defter kayıtları uyarınca davacının, takip tarihi itibariyle 165.652,99 TL alacaklı olduğunun, davalının da kendi kayıtlarında kısmi ödeme sonrasında takip ve dava tarihinde davacıya 158.697,99 TL borçlu olduğunun, aradaki farkın kur farkından kaynaklandığının, davalının bu kur farkı faturasını kabul etmeyerek davacıya iade ettiğinin tespit edildiği,

davalı taraf işin zamanında organize edilemediğini iddia etmiş ise de; alıcı tarafından yüklerin geç teslimine ilişkin tutulmuş bir tutanak veya ihbar ya da CMR'de bir şerh bulunmadığı, yine davacı vekiline 2. Celse yapılan duruşmada; taraflar arasında kur değerleme faturasına dayanak sözleşme veya teamül olup olmadığını açıklamak, bununla ilgili delillerini sunmak ve tarafların ticari defterleri arasındaki farka neden olan faturanın hukuki dayanağını ortaya koymak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde mevcut delil durumuna göre devam edileceğinin ihtarına karar verildiği,

bunun üzerine davacı vekilince kur farkı talebine ilişkin taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığının beyan edildiği ve başkaca bir delil sunulmadığı, böylece kur farkına ilişkin talebin reddi gerektiği anlaşılmakla, davalı defterlerinde de borç görünen 158.697,99 TL nin dava tarihi olan kur üzerinden ( 34,7374) çevrilmesi ile 4.568,51-EURO asıl alacak tutarı üzerinden davanın kısmen kabulüne , dava tarihli kur üzerinden çeviri yapıldığından faizin de dava tarihinden itibaren işletilmesine,

işin sözleşmeye uygun ifa edilip edilmediği hususunda yargılama gerektiğinden likit olmayan alacağa dayalı icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır