İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/672 K.2025/677

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından hem ZMSS ve hem de Kasko sigortası yapılmış olan ... plakalı aracın 22.02.2024 tarihinde % 100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi listesinde kayıtlı eksper bilirkişiden aldıkları raporda müvekkilinin aracında 254.000,00 TL değer kaybının olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin değer kaybı zararının sıralı sorumluluk ilkesi çerçevesinde öncelikle ZMSS poliçesinden, limitin yetmemesi halinde Kasko İMM poliçesinden tahsili amacıyla davalı sigortaya başvuruda bulunmuş olduklarını,

Taleplerinin karşılanmaması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunun 2024.E... – 2024/... K. sayılı dosyası ile dava açılmış, yargılamada alınan bilirkişi raporunda değer kaybının 100.000,00 TL olarak hesap edilmiş olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, ancak ...

Sigortanın Sigorta Tahkim Komisyonuna üye olmadığı ve Kasko İMM poliçesi bakımından komisyonun dava hakkı bulunmadığına yönelik beyanları çerçevesinde yeniden rapor alınmamış, ZMSS poliçe teminat limiti gereğince sadece 79.133,60 TL değer kaybının hüküm altına alınmış olduğunu, müvekkilinin bakiye 174.866,40 TL değer kaybı zararının ... plakalı aracın Kasko İMM poliçesinden ödenmesi için ...

Sigorta A.Ş.'ne yeniden başvuruda bulunulmuş, başvuru dilekçesinin ekindeki belgeler ile ...Kargo firmasının ... takip numaralı kargosuyla 13.09.2024 tarihinde teslim edilmiş, 15 iş günü yasal süresi içerisinde müvekkilinin haklı talebinin karşılanmamış olduğunu, arabuluculuk başvurusunda da bulunulmuşsa da anlaşma sağlanmadığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının gerçek ve doğrudan zarar olduğu ZMSS poliçesi genel şartları, istinasız Yargıtay kararları ile ortada olduğunu, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının ZMSS poliçesi ile karşılanmayan kısmının davalı ...

Sigorta tarafından Kasko İMM poliçesinden tazmini gerektiğini, davanın şimdilik 10,00 -TL değer kaybı talepli olarak belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin zaruri olduğunu İddia etmiş ve sonuç olarak, talep tamamlama ve/veya davayı ıslah ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirsiz alacak davasındaki kısmi talepleri olarak müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olarak bu aşamada şimdilik 10,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının kasko sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş.’ne ... nolu hasar dosyası kapmasında 28.05.2024 tarihinde 120.866,40 TL hasar rücu ödemesinin yapılmış olduğunu, davacı tarafından değer kaybı talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 02.04.2024 tarih 2024.E... sayılı başvurunun yapılmış ve Komisyon tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi 100.000,00 TL değer kaybı tespit edilmiş ve 06.09.2024 tarih K-2024/... sayılı karar ile davacıya ait araç için poliçe limitinden kalan 79.133,60 TL’nin ödenmesine karar verilmiş olduğunu, söz konusu karar ....

İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyası ile icraya konulmuş, ... nolu hasar dosyası kapsamında 19.09.2024 icra dosyasına yapılan ödemeler ile ... no.lu ZMMS poliçesinin limitinin tüketilmiş olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 16.12.2023 - 16.11.2024 tarihlerinde geçerli ... nolu ...

Poliçesi bulunmakta olup, maddi bedeni ayırımsız 5.000.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatının bulunduğunu, Dava dilekçesinde her ne kadar 10,00 TL belirsiz alacak davası ile değer kaybı talep edilmiş ise de Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 06.09.2024 tarih K-2024/... sayılı dosyadan alınan Uyuşmazlık Başvurusu Bilirkişi Raporu ile davacıya ait araçta davaya konu kaza nedeniyle toplam 100.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiş ve bu tespit her iki taraf için de kesinleşmiş olduğunu,

davacıya ait ... plakalı aracın 22.02.2024 tarihli kaza nedeniyle 100.000,00 TL değer kaybına uğradığı kabul edilerek yapılan ödemelerin mahsubu ile 20.866,40 TL bakiye tutar yönünden karar verilmesini talep ettiklerini, 5. ... nolu poliçe İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında davada talep edilen değer kaybına ilişkin 2024.E... sayılı dosyadan alınan ve kesinleşen rapor doğrultusunda bakiye 20.866,40 TL yönünden davayı kabul ettiklerini, dava ön inceleme aşaması tamamlanmadan kabul edilmiş olması nedeniyle AAÜT 6. maddesi gereğince vekalet ücretine karar verilmesini talep ettiklerini,

davacı tarafından tazminatın avans faiziyle tahsili talep edilmiş olup 06.09.2024 tarih K-2024/... sayılı karar ile avans faiz yönünden hüküm oluşturulduğundan davacının avans faiz talebini de kabul etmediklerini, davacı tarafından kesinleşen Sigorta Tahkim Komisyonu 06.09.2024 tarih K-2024/... sayılı kararına rağmen "bakiye 174.866,40 TL değer kaybı" talebinde bulunduğunu, 2024.E... sayılı dosyadan verilen kararın taraflarca itiraz edilmemiş ve kesinleşmiş olduğunu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yukarıdaki beyanları saklı kalmak kaydıyla davacının talep ettiği değer kaybı tespitine itiraz ettiklerini, aracın yaşı, kullanılmışlık düzeyi, km’si dikkate alındığında talep edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi halinde dava konusu ... plakalı aracın geçmiş hasar kayıtlarının celp edilmesini talep ettiklerini savunmuş ve sonuç olarak,

Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 06.09.2024 tarih K-2024/... sayılı kararı ve davayı kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini, ön inceleme aşaması tamamlanmadan dava kabul edildiğinden AAÜT 6. maddesi gereğince yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesini, aksi kanaatte olunması halinde dava konusu ... plakalı aracın geçmiş hasar kayıtlarının celp edilerek fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, araç değer kaybına dair tazminat istimine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili davasını 13.05.2025 tarihinde 123.356,40 TL daha ıslah ederek davanın toplam değerini 123.366,40 TL ye ıslah ettiği ve görülmüştür.

Bilirkişiler Prof. Dr. Müh. ..., Prof. Dr. Müh. ... ,Prof. Dr. Y.

Müh. ...heyet raporunda '' Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı üzerinde, Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, davalıya sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı otomobilin sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı,

davacıya ait ... plakalı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre piyasa metoduna göre 202.500,00 TL hesaplandığı, dava dışı ... Sigorta A.Ş. TTK.’nun 1472. maddesi gereğince ödemiş olduğu tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğundan, ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.’nden rücuen talepte bulunmuş olduğu ve davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 28.05.2024 tarihinde 120.866,40 TL hasar bedelinin dava dışı ...

Sigorta A.Ş.’ne ödenmiş olduğu,06.09.2024 tarihli K-2024/... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında; “... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, mevcut Yargıtay Kararlarına göre aracın kaza önceki değeri ile kaza sonrası değeri arasında oluşan farkın değer kaybı zararı olarak değerlendirilmesi gerektiği ve zorunlu trafik sigortasını yapmış bulunan sigortacının başvuran kasko sigortacısına 120.866,40 TL ödeme yapılmış olmakla, bakiye 79.133,60 TL teminat limiti üzerinden 100.000,00 TL talebin kısmen kabulüne” karar verilmiş olduğu, Davacı vekili tarafından; işbu karar ....

İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyası ile icraya konulmuş, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 19.09.2024 tarihinde 79.133,60 TL değer kaybı ile 29.086,46 TL ve 24.164,92 TL olmak üzere toplam 132.384,98 TL icra dosyasına ödenmiş olduğu, Teminat limiti 200.000,00 TL olan ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesinin teminat limiti tamamen bitmiş olduğundan, davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin tüm yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğundan bu poliçeden dolayı başkaca herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin.

“06.09.2024 tarihli K-2024/... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının taraflarca itiraz edilmemiş ve kesinleşmiş olduğunu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesine” ve “davacının 100.000,00 TL değer kaybına uğradığı kabul edilerek, yapılan ödemelerin mahsubu ile 20.866,40 TL bakiye tutar yönünden karar verilmesine” ilişkin taleplerinin kabulü veya reddi hususundaki, hukuki ve nihai kararın tamamen Sayın Mahkemenize ait olduğu, ... no.lu ...

Sigorta Poliçesi kapsamında verilmiş olan İMM teminatının 5.000.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 21.03.2024 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu Görüş ve kanaatine varmıştır. İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. 30.04.2025 '' şeklinde görüşte bulunmuşlardır.

Huzurdaki davada, 22/04/2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinden İMMS poliçesi kapsamında tahsili talep edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur raporu içeriği ışığında; davacı tarafa kazanın oluşumu nedeniyle davalının sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün görülebilir halde bulunan park halindeki otomobile çarparak hasar verdiği, gerekli dikkat ve özeni gösterilmemesi nedeniyle 2918 saylı KTK'nın 47/d, 51, 52/b, 84/j,l maddeleri gereğince %100 oranında kusurlu olduğu , anılı tespitlerin dosya kapsamında çelişeceği kusura ilişkin başkaca bir değerlendirme unsuru bulunmadığı ve aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi ışığında kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.

Değer kaybı bedeli istemi yönünden yapılan incelemede; mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin 202.500,00-TL olarak belirlendiği, raporun aracın markası modeli yaşı kazayla uyumlu hasarı irdelenmek suretiyle araçta hasarlanan parçaların tek tek belirlenmek ve kazayla uyumlu olduğu teyit edilmek suretiyle raporun tanzim edildiği, yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun denetlenilir açıklıkta ve hüküm vermeye elverişli yeterlilikte olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça sigorta hakem heyeti kararının kesin hüküm niteliğinde olduğu orada belirlenen değer kaybı kapsamında davayı kabul ettiklerini beyan ve ifade etmiş ise de başka yargı mercii tarafından alınan raporlarının mahkememizi bağlayıcı olmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonu kararında alınan raporun tek uzman tarafından tanzim edildiği, mahkememizce değer kaybının tespiti için İTÜ makine mühendisi 3 kişiden oluşan bilirkişi heyeti görevlendirildiği, alınan raporun gerekli inceleme açıklamaları ihtiva eder olması nedeniyle hükme esas alınabilecek yeterlilik ve nitelikte olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.

Davalının kabul beyanı bulunduğuna ilişkin itirazları bakımından ise kabul beyanın kayıtsız şartsız olması gerektiği oysa ki davalının şartlı olarak davayı kabul ettiklerinin anlaşıldığı, davalının beyanlarının kabul niteliğinde olmadığı anlaşılmakla yapılan yargılama neticesinde davacı tarafa ZMMS kapsamında yapılan ödemenin mahsubu ile araçta oluşan değer kaybına ilişkin olarak kalan 123.366,40-TL değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin İMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmış ve bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temerrüt yönünden yapılan değerlendirmede; bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nın 117/2. maddesine göre haksız fiil sahipleri, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrüde düşmüş sayılır. Davalı burada haksız fiil sahibi olmayıp, sorumluluğu kanun gereği olmakla davalı sigortalısı araç sürücüsünün tam ve asli kusuruna göre hesaplanan değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalı tarafın temerrüt tarihi olan 21/03/2024 tarihinden itibaren tarafların sıfatları göz önünde bulundurularak avans faizi ile davalıdan tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır