İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/748 K.2025/290

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'un kıdem, ihbar ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ... A.Ş. aleyhine açtığımız dava devam ederken söz konusu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin taraflarınca öğrenildiği, taraf teşkilinin sağlanması bakımından .... İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının 18.10.2024 tarihli ara kararında gelecek celseye kadar işbu davayı açmaları için taraflarına süre verildiğini, söz konusu şirket tasfiye edilirken tasfiye memurunun davalı ... olduğunu, davalı ... ...'nün işbu davada yasal hasım olması sebebiyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyecek ise de, diğer davalı ...'un TTK 541'de sayılan sorumluluklarını yerine getirmediği, derdest davalarına rağmen tarafımıza bilgi ve haber vermediği,

tasfiyeyi usulüne uygun yapmadığı ve bu davaya sebebiyet verdiği gözetilerek aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, belirtilen sebeplerle, ... A.Ş.'nin .... İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılması ile sınırlı olmak üzere sicilden terkin işleminin iptali ile tüzel kişiliğinin ihyasına, şirketin yeniden ticaret siciline kayıt ve tesciline, son tasfiye memurunun atanmasına karar verilmek üzere işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin emekli olduğunu, kirada oturduğunu, halihazırda çalışmamakta ve emekli maaşından başka gelirinin bulunmadığını, takbis sorgusunda adına kayıtlı taşınmazlar, köyündeki miras mallar olup tarla vasfında ve hisseli olduğunu, bu taşınmazlardan hiçbir gelirinin olmadığını, adli yardım talebinin kabulüne,

İstanbul Ticaret ...'nün ...-5 sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin ihyasına, kararın tescil ve ilanına, şirketin en son yetkilisi ve tasfiye memuru olan ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı ...'a yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'un usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Tasfiye halinde ...

A.Ş''nin ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-5 sicil numarasına kayıtlı iken terkin sürecine girdiğini, şirket yetkilisinin ... olduğu, ayrıca aksi karar alınıncaya dek tasfiye memuru olarak görev yaptığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 11/12/2023 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olduğu, ancak daha sonra şirketin ihya kararı 30/05/2024 tarihinde tescil edildiğinden Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kayıtlarının yeniden açıldığı, davacı tarafça kıdem, ihbar ve bir kısım işçilik alacaklarının ödemesi için ....

İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... AŞ aleyhine dava açıldığı, şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinin öğrenildiği, bu nedenle mahkemece 18/10/2024 tarihli ara karar ile ihya davası açmak üzere süre verildiği, bu nedenle şirketin TTK 547.maddesi gereğince tasfiyesi için ihyasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, ihyası istenilen şirketin TTK'nun 547/2.maddesine göre tasfiyeye girdiği, tasfiyesi istenilen şirketin ticaret sicilinden 11/12/2023 tarihinde terkin edildiği, .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kararın infazına yönelik işlemlerin yapılamadığı, işbu işlemlerle sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Ayrıca, davacı vekilince sunulan tavzih dilekçesinde; son tasfiye memuru olan ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına ve ücret takdirine yer olmadığına şeklinde tavzih talebinde bulunulduğu, bedelsiz tasfiye memuru atanması Anayasanın angarya yasağı dikkate alınarak, davalının da taraf olması sebebiyle tasfiye memuru atanması isteminin eski tasfiye memurunun tasfiye memuru atanamayacağı dikkate alınarak istemin reddine, davacının ücret ödeme gücü bulunmadığına ilişkin talebin adli yardım talebi olarak kabulü ile,

mahkememizce kısa kararda 3 - b maddesinde "Tasfiye memuru için aylık 7.500-TL ücret takdiri ile davacı tarafından 6 aylık 45.000-TL tasfiye ücreti avansının karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesine, tasfiye memurunun görevinin işbu ücretin depo edilmesinden sonra başladığının ilgili tasfiye memuruna BİLDİRİLMESİNE, " şeklinde verilen aylık ücretlerin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına,

karar kesinleştiğinde tasfiye sırasında ücretlerin tasfiye memuru tarafından davalı şirketin mal varlığından Maliyeye ödenmesine karar verilmiş, kararın 3-b maddesi "Tasfiye memuru için aylık 7.500-TL ücret takdiri ile 6 aylık 45.000-TL tasfiye ücretinin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına, şirketin tasfiyesi sırasında ücretlerin tasfiye memuru tarafından davalı şirketin mal varlığından Maliyeye ödenmesine" şeklinde tavzihen düzeltilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır