İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/760 K.2025/356

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 16/12/2024 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş.'nin davalı ... A.Ş.’nin sigortalısı olan, motor numarası ..., plaka numarası ..., 2011 model, ... marka aracın daini-i mürtehini olduğunu, bu aracın müvekkili bankanın borçlusu, ...

T.C kimlik numaralı ... adına kayıtlı olduğunu ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araç kaza yapmış olup, oluşan zarar sebebiyle ilgili kaza evraklarının müvekkili şirkete ulaştığını, araçta meydana gelen hasar sebebiyle poliçe kapsamında kasko tazminatının müvekkili bankanın daini-i mürtehin sıfatıyla hak ettiği şekilde kendisine ödenmesi gerektiğini, ancak davalı sigorta şirketinin tüm taleplerine rağmen ilgili ödemeyi taraflarına yapmadığını, davalı ...

A.Ş.'ne 07/10/2024 tarihinde konu ile ilgili mail atılmış olup sigorta şirketinin kendilerine dönüş yapmadığı gibi ödeme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, davalı ...

A.Ş.'nin poliçe kapsamında kasko tazminatı ödemekle yükümlü olmasına rağmen, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, dain-i mürtehin sıfatının müvekkili bankaya sigorta tazminatını tahsil hakkı tanımakta olduğunu, Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuat gereği, sigorta poliçesi kapsamındaki tazminatın, öncelikli hak sahibi olarak müvekkili şirkete ödenmesinin zorunlu olduğunu, davalının ödeme yapmaktan kaçınmasının hukuka aykırı olduğunu,

sigortadan tazminat talep etme hakkının öncelikli olarak rehin alacaklısına ait olduğundan kural olarak asıl dava talep hakkının da rehin alacaklısına ait olduğunu, bu sebeple huzurdaki davayı dain-i mürtehin sıfatına haiz rehin alacaklısı müvekkili bankanın ikame etme yetkisi bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin dava dışı ...'ye aracın perte çıkarılacağına dair evrak göndermişse de yine ödeme yapmadığını belirterek müvekkili ...

A.Ş.’nin daini-i mürtehin sıfatıyla hak ettiği kasko tazminatı olan ve belirsiz alacak davası olarak ikame edilen şimdilik 100 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 30/01/2025 tarihli cevap dilekçesi ile; davanın Sigortalı ...'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, 05.08.2024 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortalı ... tarafından ... plakalı araç anlaşmalı servis bulunan ...ne araç onarımı yapılmak üzere teslim edildiğini, müvekkili şirket ile anlaşmalı servis arasındaki sözleşme fesih edilmesi nedeni ile sigortalı tarafından karşılanmak üzere özel servis sıfatıyla yine ...nde aracın onarımı yapılmak üzere mutabakat ile onarım yapıldığını,

sigorta şirketinin ödemesine esas raporu düzenleyen eksperin sigortacılık mevzuatına uygun atandığını ve poliçe gereğince de HMK madde 193 kapsamında hakem eksper durumunda olduğunu, ek olarak başvurulan raporun masa üzerinde araç görülmeden hazırlanmış, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin Eksper Atanmasına ilişkin ilgili maddelerine göre somut olarak görevlendirildiğine dair ... üzerinden atama ile ilgili olarak dosyaya sunulmuş bir belge olmadığını, bu nedenle bu raporun hukuken delil mahiyetinde olamayacağı gibi, ekspertiz ücretiyle ilgili olarak müvekkili sigorta şirketinin mevzuat gereği bir sorumluluğu da bulunmadığını,

zenginleşme yasağı ilkesinin her durumda gözetilmesi gerektiğini, karar verilmesi halinde bilirkişi incelemesinin de bu maddeler çerçevesinde yapılması gerektiğini, çünkü talebe konu poliçenin zorunlu trafik poliçesi olmadığını, özel ve tarafların karşılıklı anlaşmasına tabi olan sözleşme maddeleriyle bağlı kasko poliçesi olduğunu, davacı tarafından sunulan ve emsal gösterilen kararların davaya konu kasko poliçesiyle ilgili olmadıklarını,

müvekkili şirket nezdinde 06.11.2023 / 06.11.2024 vade tarihli ... numaralı “Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı ... plaka sayılı araç malikinin 05.08.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 1170901 sayılı hasar dosyası açıldığını, 26.12.2024 tarihinde işçilik ve onarım ücreti olarak toplam 218.000,00-TL ödemenin sigortalı ... hesabına ödendiğini, sigortalının kazaya karışan aracını kendi iradesiyle anlaşmasız servise teslim ettiğini ve 16.08.2024 tarihinde yapılan ihbara istinaden eksper atamasınin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, eksper tarafından bizzat araç üzerinde inceleme gerçekleştirildiğini,

eksper ile anlaşmasız servis (tamirhane) arasında sağlanan mutabakat sonucu araç parça tedariği ve onarımının anahtar teslimi tamamlandığını, aracın onarımı aşamasında da eksper tarafından onarım fotoğrafları çekilerek müvekkili şirket kayıtlarına yüklendiğini, poliçede yer alan klozların uygulandığını, hasarlı araca sigortacılık mevzuatının öngördüğü ve poliçeye uygun şekilde parçaların takılması ve hasarlı aracın gerektiği şekilde onarılarak gerçek zararın karşılandığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

davacı tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadıkça nispi ticari dava olarak değerlendirilemeyeceğini, bu sebeple avans faizi talep edilemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek yürürlükte bulunan "Kasko Poliçesi Genel Şartlarının" ve sigortalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan "sözleşmenin (poliçenin)" davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin sunduğu teminatlar kapsamında, "Zenginleşme Yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı ...'nin davacı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi ve buna bağlı olarak yapılan rehin sözleşmesi nedeniyle daini mürtehin sıfatıyla davalı kasko şirketinden kasko sözleşmesi gereğince uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu ... aracın trafik tescil kayıtlarının Uyap sisteminden çıkarılarak dosya içerisine alınmıştır. ... Anonim Şirketi vekilince poliçe ve hasar dosyası cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile.

"26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir.

Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davaları olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu itibarla;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına),

Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine" karar verilmiş ve verilen karar 30/11/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Huzurdaki davada; davacının finans kuruluşu olduğu, uyuşmazlığın dava dışı ...'nin davacı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi ve buna bağlı olarak yapılan rehin sözleşmesi nedeniyle daini mürtehin sıfatına dayalı olduğu, dain-i mürtehin sıfatıyla davacının davalıdan hak talep etmesi nedeniyle bankacılık hükümlerinin de somut olayda hak talep edilip edilemeyeceğinin tespiti bakımından tatbikinin gerektiği anlaşılmakla yukarıda anılan HSK kararı uyarınca anılı düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra 16/12/2024 tarihinde davanın açılmış olduğundan görevli mahkemenin İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır