İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/9 K.2024/448

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı 12.02.2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın tedbirsizliği neticesinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını, ceza yargılamasının ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi...E.,...

K. İle kesinleştiğini, gerçekleşen kazalar sonrasında müvekkilde oluşan engel oranı ve sağlık sorunları her geçen gün artarak devam ettiğini, kazalar sonrasında bir daha eski sağlığına kavuşamadığı gibi ilgili kazalar sonrasında belirlenen sürekli iş göremezlik oranları zamanla değişmiş ve buna bağlı olarak sağlığı iyice bozulduğunu, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi ...E., ...

K. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda müvekkilin kusursuz olduğu tespit edildiğini, trafik kazası kaza tespit tutanağındaki kayıtlara göre kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığını, kazaya karışan Meydana gelen trafik kazasında sorumluluğu bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçla ilgili Karayolları ...

Sigortası Hesabı Yönetmeliği’nin 8. maddesi gereği, davalı sigorta şirketi davacı müvekkilde ortaya çıkan ve yargılama aşamasında belirlenecek olan zararlardan sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kusurundan dolayı ...

Hesabı’nın maddi zararlardan dolayı sorumluluğu bulunduğunu, davalıya 16.04.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuruya cevaben hastaneye sevki sağlandığını, daha sonrasında müvekkil tarafından hastane muayenesi sonucunda 18.06.2019 tarihinde ... Devlet Hastanesi tarafından yapılan değerlendirmede %15 Maluliyeti olduğu, müvekkil tarafından yapılan itiraz sonrasında ...

Devlet Hastanesi muayene sonucunda %11 olarak değerlendirme yapıldığını, müvekkilinin talebi doğrultusunda işbu orana da itiraz edildiğini, ...

Hesabına her iki rapor da gönderilmesi ile müvekkilin hak ve alacaklarının ödeneceği belirtilmesine rağmen müvekkilin hak ve alacakları ödenmediğini beyanla müvekkillerinin maddi tazminat alacağından her kaleme ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla başvuru tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmek suretiyle 200,00TL (tedavi gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik) maddi tazminatın ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza 12.02.2012 günü meydana geldiğini, kaza tarihi üzerinden 14 yılı aşkın bir süre geçmekle KTK.nun 109. Maddesinde, Kaza tarihi itibari ile geçerli olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 89/1 maddesi için öngörülen ceza zamanaşımı süresi dahi sona ermiştir.

Karayolu Trafik Kanunu 109/2 maddesinde belirtilen uzamış ceza zamanaşımının dahi dolmuş olduğu dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde, 26.04.2016 yürürlük tarihli 6704 sayılı torba yasa ile yapılan değişiklik hükmü ile ZMSS genel şartları işaret edilmiş olup, bu kapsamdaki maddi zararların söz konusu düzenleme dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, yine 26.04.2016 yürürlük tarihli 6704 sayılı torba yasa ile değişiklik yapılan, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde hükmü ile açık bir şekilde, dava yoluna gidilmeden önce,

ilgili sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, beyanla davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının usulden reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... vergi müdürlüğünün 11/01/2024 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin ...-... sayılı Ceza dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün 12/03/2024 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Devlet Hastanesinden gelen davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır. ... Devlet Hastanesinin 16/01/2024 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 22/02/2024 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizdeki dava; davacının 12/02/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Huzurdaki davada uyuşmazlığın; 12/02/2012 tarihinde... plakalı aracın kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bakım ihtiyacı altında kalıp kalmadığı, ihtiyaç mevcut ise ne kadar süre ile bakıma muhtaç olduğu, kazanın meydana gelmesinde hangi araç sürücüsünün kusurlu olduğu, maddi tazminat isteminin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı yanın tazmin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde usulüne uygun zamanaşımı def'i ileri sürmüştür.

2918 sayılı KTK'nın 109. maddesi gereğince, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır.

Ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için, eylemin aynı zamanda bir suç oluşturması yeterli olup bunun dışında fail hakkında ceza davasının açılması ya da mahkumiyet kararı verilmesi gibi bir koşul aranmamaktadır. Anılı kanuni düzenlemelere göre somut olaya ilişkin görülen ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi ... Esas ...Karar sayılı kararının 14/05/2014 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiş olup ceza zamanaşımının esas alınması gerekmektedir.

Buna göre 5237 sayılı TCK 89/1. maddesi kapsamında öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında kaza tarihi (12/02/2012) ve dava tarihi (04/01/2024) itibari ile arabuluculukta geçen süre de nazara alınsa dahi zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır