İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/379 K.2026/386

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 24.04.2018 tarihli sözleşme akdedildiği, davalı ile aralarındaki faturalardan kaynaklı cari hesap sözleşmesi düzenlendiği, Taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak davalıya 2024 “den itibaren düzenlenen faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan akların tahsili için ....İcra Md. 2025/...

E Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe davalının kötü niyetli itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, Müvekllerin alacağının likit olduğu davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği, Dava şartı gereğince öncelikle Arabuluculuğa başvurulduğu Ancak anlaşma sağlanamadığı ve 14.05.2025 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiği, Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle.

Davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu ....İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının açmış olduğu iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile reddedildiğini, müvekkili şirket, ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, Davacı şirket, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan "..." isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkil şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini,

taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanmamış ve muaccel bir borcun bulunmadığını, davacı alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmetin müvekkiline verilmediği, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığı, yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olması,

Davacı şirketin verme yükümlülüğü altına girdiği hizmeti tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamadığını hatta karine dahi teşkil etmediğiini, nitekim bu husus Yargıtay içtihatları gereğince de hüküm altına alındığını, tebliğ edilen faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması hali, faturada yazılı malın alıcıya teslim edildiğini göstermediğini, bu sadece malın fiyat ve adedi yönünden içeriğini kabul anlamına geldiğini, hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiği davacı yan tarafından kanıtlanmış olmadan afaki bir alacağın miktarının tespiti hukuki olmadığını,

hizmetin verildiği hususundaki ispat yükü davacı tarafta olup davacı bugüne kadar bu iddiasını destekler hiçbir kanıt sunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacakları mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talebimiz bulunmaktadır.

Müvekkil şirketin alacakları ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacağını tüm açıklanan bu nedenlerle; haksız davanın reddini, kötü niyetli olan Davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler... tarafından hazırlanan 07.03.2026

tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... Tarafların İddia ve savunması, İcra Dosyası, Tarafların 2024-2025 yılı ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri, Fatura, muavin kayıtları, BA/BS Formları ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda: Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 26.03.2025 tarih 2025/...

E Sayılı İlamsız icra takibinde, TAKİP (26.03.2025) tarihi itibariyle: Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan cari hesap bakiyesine göre 86.691,47 TL alacaklı olduğu, Davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre ise, davalının davacıya 86.691,47 TL borçlu olduğu, Taraf kayıtları birbirini doğruladığı Taraflardan Davax ait 2023-2024 yılı karşılaştırmalı BA/BS formlarıan göre;

taraflar arasındaki sözleşmesel ticari ilişkinin bulunduğunun kabulü gerektiği, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara ilişkin davalının her hangi bir itirazı veya İade faturası düzenlendiğine dair dosya kapsamında her hangi bir somut belge sunulmadığı, Davacı tarafından takip öncesi borçluya borç ihtarı keşide edildiği,

Ancak ihtarnamenin borçluya tebliğ edilip edilmediğine ilişkin tespit yapılamamış olması karşısında, davalının 26.03.2025 takip tarihi ile temerrüde düştüğününün kabulü gerekmiş olup, takip öncesi işlemiş faiz talebinin işbu nedenle yerinde olmayacağı hususlarında nihai takdir Mahkemenizde olacağı, Asıl alacak yönünden talebin yerinde olduğu, Takip Tarihinden (26.03.2025) itibaren 86.691,47 TL asıl alacak için, talebe uygun olarak % 24 yasal faiz talebi mahkemeniz takdirlerinde olacağı, Tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde olduğu,, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. ...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Huzurdaki uyuşmazlık konusu; cari hesaba dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ....İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında takibin devam edip etmeyeceği , itirazın iptal edilip edilmeyeceği ve icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği hususlarında toplanmıştır.

....İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyanın incelemesinde; davacı ... tarafından davalı aleyhine ... Ticaret ve Turizm A. Tarihinde 86.691,47 TL asıl alacak, 1.653,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.344,55 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı cari hesaba dayalı alacak istemi ile .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiştir. Davalı ise davacıya borcu olmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

İşbu davada uyuşmazlığın yanlar arasında ticari ilişki gereği davacı yanın alacak talep edip edemeyeceği, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığı görülmüştür. Davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, anılı 07/03/2026 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen taraf ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter ile kayıtlarının birbirini doğruladığı ve ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu,

taraf ticari kayıtlarının 86.691,47 TL yönünden birbirini doğruladığı,a 2023-2024 yılı karşılaştırmalı BA/BS formlarında da faturaların bildirildiği görülmekle işbu tutar kadar davacının alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı tarafça takipte talep edilen alacak için borca itiraz edilmiş ise de kendi defterlerinde de borçlu gözüktüğü ve taraf defterlerinin birbirini doğruladığı dikkate alındığında alınan hukuki denetime elverişli 07/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca HMK 222.maddesi gereği davacının davalıdan 86.691,47 TL asıl alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında imzalanan sözleşmede fatura bedeli ödenmediği taktirde temerrüt oluşacağının düzenlendiği ve ihtarname gönderildiği görülmekle 25.02.2025 ile 25.03.2025 arasındaki 28 gün için yıllık %24 faiz oranı üzerinden hesaplanan 1.596,07 TL işlemiş faiz hüküm altına alınmış ve takibin taleple bağlılık gereği asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması suretiyle aynen devamına karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın varlık ve miktarı likit olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 17.338,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile ; davacı tarafından başlatılan .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 86.691,47 TL asıl alacak ve 1.596,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.287,54 TL bakımından iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle asıl alacağın %20'si oranındaki 17.338,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA