İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/109 K.2018/26

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu iktisadi bir kuruluş olup, 02/12/2016 tarihinde Kartal demir sahasında demir tarayarak sürüklenmek suretiyle Kartal Kumcular iskelesi doğusunda karaya oturan Türkiye bayraklı ... isimli gemi donatanı ile kuruluş arasında 05/12/2016 tarihli kurtarma sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında verilen kurtarma hizmeti neticesinde 07/12/2016 tarihinde gemi emniyet altına alınarak Kumcular iskelesine yanaştığını,

geminin 31/12/2016 tarihinde tekrar Kartal Kumcular iskelesine bağlı iken halatlarını kopararak sürüklenmek suretiyle aynı mevkide karaya oturan ... adlı geminin üzerine yaslandığını ve kuruluş tarafından şark, kurtarma 7 römorkörü ve Kıyı Emniyeti dört hızlı tahlisiye botu olay yerine sevkedilerek gemiye ikinci kez kurtarma hizmetinin verilerek emniyet altına alındığını ,

geminin değerinin 300.000 Usd olduğu gözönüne alınarak müvekkili kuruluşun kurtarma alacağının her bir kurtarma ücreti için 25.000 Usd belirlenerek toplam 50.000 Usd kurtarma hizmetinin belirlendiğini ve gemi ilgilileri tarafından talep edilmesine rağmen teminat verilmediğini belirterek Türkiye Bayraklı ... gemisine verilen kurtarma hizmeti sebebiyle toplam 50.000 Usd kurtarma ücretinin kurtarma hizmet tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete Tebligat Kanunu 35. Maddesi gereğince tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş cevap sunulmamıştır.

Dava; davacı kurum tarafından ... isimli gemiye verilen kurtarma hizmeti nedeniyle oluştuğu belirtilen kurtarma hizmet bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir.

Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte, ... ana statüsü , 11/01/2017 ve 05/12/2016 tarihli tutanak örnekleri 01/01/2017 tarihli kurtarma sözleşmesi , gemi jurnali örneği, gemi teslim tutanağı dosyaya sunulmuştur.

Dosyada mevcut 05/12/2016 ve 01/01/2017 tarihli kurtarma sözleşmesinin incelenmesinde, ... ve ... gemisi işleteni - donatanı ...Denizcilik ve Tic. Ltd Şti arasında yapıldığı , İstanbul Liman Başkanlığından gelen cevabi yazıdan ... gemisinin donatanının ...Denizcilik ve Tic. Ltd Şti olduğu, gemi teslim tutanağında 07/12/2016 tarihinde geminin donatanının yetkilisi ...'e teslim edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı tarafından verilen hizmetin TTK hükümleri çerçevesinde kurtarma faaliyeti olduğu , TTK nın 1304/1.

Maddesi gereğince faydalı bir sonuç vermiş olan her türlü kurtarma faaliyetinin kurtarma ücretine hak kazandıracağı ve kurtarma ücretinin kurtarılan eşyanın kurtarılması sonrasındaki değerini geçemeyeceği , kurtarılan geminin kurtarıldıktan sonraki değerinin davacı kurum tarafından tespitinin yaptırıldığı ve kadri maruf bulunduğu , kurtarma faaliyeti esnasında yapılan giderlerin,

davacı tarafından tek tek ve belgeleri ile yaklaşık kurtarma ücretinin salt kurtaran tarafından yapılan harcamaların karşılanmasına yönelik olmaması ve giderlerin yalnızca ücretin belirlenmesinde dikkate alınacak olan kriterlerden birini teşkil etmesi karşısında ve yapıldığı ileri sürülen harcama miktarının kadri maruf bulunduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.

Davacı ve davalı vekili beyanları, dosyaya sunulan deliller, inceleme sonrası ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı kurum tarafından davalıya ait ... isimli gemiye verilen kurtarma hizmetinden kaynaklı alacağın tahsilinin talep edildiği ve dosyadaki mevcut 05/12/2016 ve 01/01/2017 tarihli kurtarma sözleşmesinin davacı kurum ile ... isimli geminin donatanı tarafından imzalandığı ve yine dosyadaki gemi teslim tutanağından geminin kurum tarafından davalı şirket temsilcisine teslim edildiğinin anlaşıldığı dosyaya sunulan tutanaklar römorkör kaptan raporları ve diğer belgeler değerlendirildiğinde ,

davacı kurum tarafından davalıya ait ... gemisine hizmetin verildiği anlaşıldığı mahkememizce yapılan inceleme sonrasıda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı tarafından verilen hizmetin TTK hükümleri çerçevesinde kurtarma faaliyeti olduğu , TTK nın 1304/1.

Maddesi gereğince faydalı bir sonuç vermiş olan her türlü kurtarma faaliyetinin kurtarma ücretine hak kazandıracağı ve kurtarma ücretinin kurtarılan eşyanın kurtarılması sonrasındaki değerini geçemeyeceği , kurtarılan geminin kurtarıldıktan sonraki değerinin davacı kurum tarafından tespitinin yaptırıldığı ve kadri maruf bulunduğu ,

kurtarma faaliyeti esnasına yapılan giderlerin ,davacı tarafından tek tek ve belgeleri ile yaklaşık kurtarma ücretinin salt kurtaran tarafından yapılan harcamaların karşılanmasına yönelik olmaması ve giderlerin yalnızca ücretin belirlenmesinde dikkate alınacak olan kriterlerden birini teşkil etmesi karşısında ve yapıldığı ileri sürülen harcama miktarının kadri maruf bulunduğu belirtilmiştir. TTK nın kurtarma faaliyeti başlıklı 1298/4.

Maddesinde kurtarma faaliyetine girmeyen hususların belirlenip bu maddede su aracının malikinin veya kaptanının yahut araçta bulunmayan ve bulunmuş olmayan eşyanın malikinin açık ve makul olarak karşı koymasına rağmen yürütülen faaliyetlerin kurtarma faaliyeti kapsamına girmeyeceğinin belirtilip dava konusu somut olayda taraflar arasında sözleşmenin bulunduğu , TTK nın kurtarma ücreti başlıklı 1304.

Maddesinde faydalı bir sonuç vermiş olan her türlü kurtarma faaliyetinin kurtarma ücreti istemine hak kazandırdığı belirtilmiş olup TTK nın 1305. Maddesinde ücretin belirlenmesi hususlarına yer verilmiş olup sözkonusu kurtarma ücretinin belirlenmesinde hangi kıstasların gözetilerek belirleneceğinin belirtildiği ve mahkememizce uzman bilirkişilerden alınan raporda da ... gemisine verilen her iki kurtarma faaliyetine ilişkin talep edilen bedelin TTK nın 1305.

Maddesine göre kadri maruf olduğu belirtilmiş olup ve mahkememizce de bilirkişi raporundaki değerlendirmeler hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1 -Davanın kabulü ile 50.000 Usd nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 12.424,22 TL harçtan 3.106,49 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.317, 73 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 16.862,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 3.142,49 TL ilk harç, 123,50 TL posta gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.865,99 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2018

Katip ... Hakim ...