İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/270 K.2018/109

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ...'den ithal etmiş olduğu kimyasal ürünün nakliyesi için davalı şirket ile anlaştıklarını daha sonra bedelin revize edilerek 2.150 Usd olarak mutabık kalındığının ihtar edildiğini, nakliye işlemlerinin başlanacağı sırada davalı tarafından ek ücret talebinde bulunulduğunu 02/02/2016 tarihli ihtarname ile davacının talebinde haksız olduğunun belirildiğini, karşı tarafın kabul etmemesi üzerine 1.000 Usd karşılığı 2.812 TL ödemenin haksız olması nedeniyle ve ihtirazi kayıtla ödendiğinden 1.000 Usd karşılığı 2.812 TL nin ödeme tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmakla görevli ticaret mahkemesi olduğunu, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeni ile reddi gerektiğini , davacının fazladan haksız yere ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini , davacı tarafından Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmakla görevli ticaret mahkemesi olduğunu, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeni ile reddi gerektiğini , davacının fazladan haksız yere ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini ,

davacı tarafından navlun ve iç nakliye masrafları olarak 2.150 Usd mutabık kalındığı iddia edilmiş ise de liman masraflarının dahi olmadığı bu masrafların davacıdan talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya mahkememize ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/04/2017 tarihli görevsizlik kararı ile gelmiş mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereği davacı tarafından fazladan ödendiği belirtilen 1.000 Usd karşılığı 2.812 TL nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.

Davalı şirket tarafından navlun bedeli yurtdışı liman masrafları içerikli 23/02/2016 tarihli 9.176 TL bedelli faturanın düzenlenip davacı tarafından 9.176 TL nin Garanti Bankası dekontundan ödediği anlaşılmıştır.

02/02/2016 tarihli ... 8. Noterliğinin ihtarnamesinde, keşidecisinin, ... Kimya San ve Tic. Ltd Şti. muhatabının, ... Nakliyat ve Tic. Ltd Şti olup tarafların anlaşması ile taşıma işleminin muhataba tevdi edilip daha sonradan 1.000 Usd ek bedel istendiği ve bu bedelin ödenmesini talep etmenin haksız kazanç amaçlı olduğu , ... farkı isteminin yasal dayanağının bulunmadığını ve ihtirazi kayıtla ödeyeceklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin duruşmadaki beyanlarında : davaya konu edilen bedel olan 2.812 TL nin 23/02/2016 tarihli faturada belirtilen yurtdışı liman masrafları olan 2.812 TL ye ilişkin olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, tüm dosya muhteviyatı ve denizcilik piyasasındaki hakim teamülde nazara alınarak taktiri mahkemeye ait olmak üzere dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile sınırlı olmak üzere davacının davalıdan yükleme limanında yapıldığı anlaşılına iç taşımadan doğan 2.182 TL nin talep edilebileceği belirtilmiştir.

Davacı ... davalı vekili beyanları dosyaya ibraz edilen deliller inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait ithal edilen emtiaların nakliyesi hususunda davalı şirket ile anlaştıkları ancak anlaşılan bedelden ek olarak 1.000 Usd karşılığı 2.812 TL nin haksız olarak ödendiği belirtilerek bu bedelin davalıdan istirdadının talep edildiği, davalı vekilince zaman aşımı definde bulunulmuş ise de ödeme tarihi 23/02/2016 tarihi olup dava tarihi 30/06/2016 tarihi olduğu ve TTK nın 1246.

Maddesinde belirtilen 1 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından davalının zaman aşımı defi uygun görülmemiş olmakla, mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, tüm dosya muhteviyatı ve denizcilik piyasasındaki hakim teamülde nazara alınarak taktiri mahkemeye ait olmak üzere dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile sınırlı olmak üzere davacının davalıdan yükleme limanında yapıldığı anlaşılına iç taşımadan doğan 2.182 TL nin talep edilebileceği belirtildiği ve davacı talebinin dosyadaki mevcut ve ...

Bankası dekontundan ödendiği anlaşılan 9.176 TL bedelli 23/02/2016 tarihli faturada yurtdışı liman masrafları olarak gösterilen bedele yönelik olduğunun belirtildiği dosyadaki mevcut taraflar arasındaki maillerden davacı vekili tarafından anlaşmalarının 1.500 Usd üzerinden olduğu belirtilmiş ise de 2.150 Usd üzerinde mutabık kaldıkları ve davacı tarafından ödendiği belirtilen bedelin mahsubu ile fazladan ödediği 600 Usd olup ( 600*2.812=1.687,2 TL ) olup bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren bu bedele faiz uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1 -Davanın kısmen kabulü ile 1. 687,2 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 115,25 TL harçtan 48,03 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 67,22 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 . Maddesi gereğince tayin olunan 1.687,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 . Maddesi gereğince tayin olunan 1.124,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 29,20 TL başvurma harcı, 133,00 TL posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 962,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 577,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Dair, kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2018

Katip Hakim