İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/161 K.2018/305

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... Kimya ve Etiket San.AŞ tarafından vernik emtiasının ...’den İsrail’e sevki sırasında gerçekleşecek rizikoyu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalamış olduğunu, emtiların ...

Limanı’ndan gemi nakliyecisi davalı şirketine teslim edildiğini, emtianın davalı tarafından konteynıra parsiyel olarak yüklendiğini, gemiye yüklenmek üzere konteynır sahasında beklemeye alındığını, bu esnada konteynırın akarlı vaziyette olduğunun görülmesi üzerine konteynırın açıldığını, sigortalıya ait emtiaların devrilmiş, patlak ve akarlı olduğunun tespit edildiğini, bu hususun tutanağa bağlandığını, hasarın limanda parsiyel olarak yapılan istifin hatalı/uygun olmamasından kaynaklandığını, sigortalının zararının karşılandığını,

poliçe ve alınan ibraname gereğince sigortalısının haklarını devralan müvekkilin alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl yüklenicinin dava dışı Unimar Lojistik A.Ş olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, istifleme konusunda davacının sigortalısının herhangi bir talebinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 18/04/2017 tarih ... esas ... karar sayılı karar ile; Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının (1.580,89 USD asıl alacak üzerinden) iptaline, işlemiş faiz talebi yerinde görülmediğinden reddine, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki sayir koşullarla devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Takibe konu alacak likit kabul edilemediğinden ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 07/01/2018 tarih ... esas, ... karar sayılı kararı ile "HMK'nun 353/1.a.3. maddesi uyarınca, kararı veren İlk Derece Mahkemesinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevli olan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Davanın yeniden görülmesi için dosyanın görevli İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine UYAP üzerinden ve fiziken derhal aktarılmak üzere, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilmekle dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Görevsiz mahkemede aldırılan 19/01/2017 havale tarihli raporda sonuç olarak ; dosyada mevcut ödeme belgesine göre; davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin dosyada sunulu sigorta poliçesi ve sigorta ekspertiz raporuna uygun olduğu, davacının sigortalısına halef olduğu ve işbu davayı ikame etmek bakımından aktif husumete ehil olduğu, davalının parsiyel yük taşıyıcısı olduğu, taşıma sürecinde yükleme-istifleme-sabitleme ve yükün taşıma güvenliğinin davalı tarafından üstlendiğinin değerlendirildiği, malın niteliğinin yükün dış görünüşü ve ambalaj şeklinden anlaşıldığı,

ayrıca niteliğe ilişkin bir talimat olmaksızın, davalının konteyner içi yükleme ve istifleme kaynaklı zarardan sorumlu olması gerektiği, davacının ödeme miktarının sigorta ekspertiz çalışmasına dayandığı, tamamını 1,580.89 USD miktarında davalıya rücu edebileceği, İcra takibinden önce akdi ilişkiye dayanan sigorta tazminatı bakımından davalının temerrüde düşürüldüğünün sabit olmadığı, bu nedenle takip öncesi için faiz talebinin yerinde olmadığı,

Takibe konu alacağın kusur, zarar ve sorumluluk inceleme ve değerlendirmesini gerektiren tazminat alacağı olduğu gözetilerek inkar tazminatı hususunda sayın mahkemece karar verilmesi gerektiği.." kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, Taraflar arasında taşınmak üzere alınan ve konteynere istiflenen yükün akma, ezilme ve sair sebebi ile hasarlı olduğu hususunun ihtilafsız olduğu, dava konusu olayda, davacının sigortalısı tarafından taşımaya verilen yük taşınmak için davalıya verildiği, sigortalı açısından davalının sıfatının taşıma işleri komisyoncusu olduğu ve davalının TTK m. 921 ve m.927 hükümlerine göre taşıma organize ederek deniz taşıyanı olduğu, dava konusu taşımanın parsiyel-konteyner taşıması yükü olduğu, yük parsiyel konteyner yükü olduğunda;

konteyner içi yükleme ve istifleme işlerinin taşıyanın yükümlülüğünde olduğu, davalının taşımasını üstlendiği yükü tam dolu bir adet konteyner yükü haline getiremediği için işi dava dışı ihbar olunan Unimar' a aktardığının kendi beyanı olduğu, bu durumda istifleme kusurunun davalı sorumluluğunda olduğu, 18.08.2015 tarihli tutanak incelendiğinde, konteyner yükünün ... firmasına ait ve parsiyel olduğu, mühürün kırıldığında sigortalıya ait 4 palet vernik cinsi emtianın devrildiği, "... düzeltilerek olduğu gibi konteyner içerisinde bırakılmış ve konteyner kapatılarak kapısına ... nolu set tatbik edilmiştir." ifadelerinin bulunduğu,

teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye göre, 6'şarlı teneke kutularda olan emtia incelendiğinde, dıştan malın ne şekilde istifleneceğinin anlaşıldığı, palet ve ambalaj tenekelerin de söz konusu emtia türlerinde sıklıkla kullanılan ve teamüle uygun ambalaj yöntemine işaret ettiği, özellikle konteyner içi istiflere ilişkin fotoğraflarda, istif ve sabitleme sorununun hasara sebep olduğu anlaşıldığı, üst üste 4-5 kat istifleme yapılması ve bağlanmaması veya sabitlenememesi sonucu hasarın kaçınılmaz olduğu,

oysa istifleme yapılırken tamamı en üstte veya altta olsa bile üstüne hafif yükler konularak istifleme yapılsa ve de sabitleme düzgün olsa hasar olmayabileceğinin değerlendirildiği, yükü istiflemeye uygun, ancak istiflemede özen ve dikkat gerektiren yüklerden olduğu ve ambalaj değil, istifleme hatalarından dolayı hasar meydana geldiği kanaatinin bildirildiği, davacının ödeme miktarının sigorta ekspertiz çalışmasına dayandığı, tamamını 1,580.89 USD miktarında davalıya rücu edebileceği, alacak yargılamaya gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır