İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/90 K.2018/339

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...

Ticaret A.Ş 'ne ait ... .... emtialarının ...'den ...'e nakliyesi işmeninin davalılardan ... sorumluluğunda ... tarafından , ...'ın donatanı olduğu... gemisi ile gerçekleştirildiğini, 2 nolu davalı ...'a davalı ... tarafından müvekkili sigortalıya iletilen ( delil dilekçesinde yer alan ) ...'ın fiili taşımayı gerçekleştiren alt taşıyıcı olması nedeniyle , bu sıfatla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, 3 nolu davalı ...'a donatan sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, davalı nakliyeci firma Netlogun sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliye sonrası ... gemisinden tahliye edilen konteynırların ...'de bulunan ... sevk edildiğini,

burada yapılan konteynırların tahliyesi esnasında ... nolu konteynırın tavanının delik, içindeki emtiaların kısmen ıslak olduğu görülerek yer alan rezerv tutanağı düzenlendiğini, faturada ve yapılan tespitler gereğince 6.134,37 Usd sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile ödeme dekontu gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK 'nın ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu , davalılara müracatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek,

müvekkilinin davalıdan olan 6.134,37 Usd alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile ticari faizi ile birlikte tahsiline, % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı , yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın taşıyan sıfatı bulunmayan müvekkili şirket aleyhine ikame edilmiş olması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin eşyanın yükletilmesi , istifi elden geçirilmesi taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılması gibi taşımayla ilgili olan hiçbir eyleme müdahale etmediğini, huzurdaki davanın TTK 'nın 1188. Maddesinde öngörülmüş olan hak düşürcü süre içinde açılmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan ekspertiz raprounun hangi yetki ile hangi makama hazırlatılmış olduğunun belli olmadığını belirterek, davanın reddine , davacının haksız ve hukuka aykırı takibi nedeniyle alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Taşımacılık A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu buğday gluteni emtiasının cinsi ve mahiyeti itibariyle suya dayanıklı olup ıslanarak bozulmasının mümkün olmadığını , ekspertiz raporlarında emtiannı ambalajı olan torbalarda küflenmenin tespit edilmiş olup iddia olunan hasarın ıslaklık nedeniyle değil emtia ambalajının yetersizliği nedeniyle meydana geldiğini belirterek,

açıklanan nedenlerle müvekkilinni acenteliğine bağlı dava dışı taşıyana ait konişmentoda bulunan yetki şartı gereğince davanın milletlerarası yetki yönünden reddine, doğrudan doğruya ( aseleten ) aleyhine icra takibi düzenlenen ve dava edilen müvekkilinin acente bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, her halükarda haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, ... gemisinin donatanın müvekkili şirket olmadığını, davacının sunduğu gemi dökümlerinde de açıkça belirtilmiş olduğundan, davanın pasif husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava tarihi itibariyle dava konusu ... gemisinin donatanı ... Ltd olup, dava konusu ... nolu konteynerin de müvekkili şirkete ait olmadığından , davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirketle herhangibir rabıtası bulunmadığından, davanın aktif husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 28/05/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...