İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/348 K.2020/56

Mahkememizde görülmekte olan Gemi Sicil Memurluğu Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hükmü şahsiyetinin TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca sona erdirildikten sonra bu durumun 22/11/2013 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, müvekkili şirket sicilden terkin edildiğinden şirket adına tarh, tahakkuk ve tahsilat işlemlerinin yapılamayacağını, ...

Vergi Mahkemesinin 07/05/2019 tarihli ... esas ve ... karar sayılı kararı ile sicilden resen silinmek suretiyle şirket tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra şirket adına tahakkuk ve tahsilat işlemlerinin yapılamayacağına karar verildiğini, 2009 yılında gemi olma özelliğini kaybetmiş ...'ta kayıtlı ... adlı geminin sicilden terkini ve tonaj harcı tahakkuk ettirilmemesi talebiyle 25/06/2019 tarihinde liman başkanlığına müracaat edildiğini, dilekçeye verilen cevapta ... gemisinin sicildeki kaydı devam ettiğinden yıllık tonaj harçlarına devam edileceğinin bildirildiğini,

oysa ki hükmü şahsiyetini kaybetmiş olan müvekkili şirket hakkında herhangi bir işlem tesis edilemeyeceği halde liman başkanlığından gelen yazılar nedeniyle vergi dairesinin tonaj harcının tahsili işlemlerine giriştiğini, vergi dairesinin tahakkukuna esas olan ödeme emirlerine karşılık dava açıldığını, bu davaların tamamının müvekkili lehine sonuçlandığını, geminin 22/07/2009 tarihinde Pakistan'da söküm alanına çekildiğini, bu şekilde ticari faaliyet dışına çıkarıldığından tonaj harcı yükümlülüğünün sona erdiğini, geminin,

gemi olma özelliğini kaybettiğine dair tüm dilekçelerin liman başkanlığına sunulmasına rağmen tonaj harcı tahakkuk ettirilmeye ve vergi dairesi tarafından da bu harçların tahsili için ödeme emri düzenlenmesine devam edildiğini ileri sürerek müvekkiline ait ...'ta kayıtlı ... gemisinin Türk Uluslararası Gemi Sicilinden kaydının silinmesine, gemi hakkında tonaj harcı tahakkuk ve tahsil işlemlerinin durdurulmasına, bu yönde daha önce yapılmış tahakkuk işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, ... tarafından tesis edilen işlemlerin hukuk ve yasal mevzuata uygun olduğunu, davacı tarafça 22/07/2009 tarihinde ... gemisinin Pakistan'da söküm alanına çekildiği, ticari faaliyetinin sonlandırıldığından bahisle gemi hakkında tahakkuk ettirilmiş tonaj harçlarının terkini ve tahsil edilenlerin iadesinin talep edildiği, liman başkanlığının cevabi yazısında gemi sicil kaydı üzerinde 49 adet takyidat bulunduğu, bu sebeple takyidat sahiplerinin olurunun alınmasının gerekli olduğu,

ayrıca geminin akıbetine ilişkin liman başkanlığına iletilen herhangi bir resmi bilginin de bulunmadığı nedeniyle talebi olumsuz yanıt verildiğini, gemi üzerindeki ipotek, haciz ve seferden men kararlarının devam ettiğini, bu nedenle geminin sicilden terkin edilmesi için ileri sürülen iddialar resmi belgelerle desteklenmediğinden ...

Kanunu ve TTK'daki şartlar gerçekleşmediğinden liman başkanlığı tarafından harç tahakkuk ettirilmesi işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava; ...'ta kayıtlı ... gemisinin sicil kaydının silinmesi, gemi ile ilgili tonaj harcı tahakkuk ve tahsil işlemlerinin durdurulması, daha önce yapılmış tahakkuk işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan gemi sicil kaydından ...'un 842.sırasında kayıtlı ... isimli geminin malikinin ... Denizcilik Sanayi ve Ticaret AŞ olduğu, davanın da bu şirket adına açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde ... Denizcilik Sanayi ve Ticaret AŞ'nin TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilip, hükmü şahsiyetinin sona erdiği belirtilmiş olup, davacı vekili tarafından 19/02/2020 tarihli duruşmada sicilden terkin edilen şirketin şuana kadar ihyasının sözkonusu olmadığı beyan edilmiştir.

Sermaye şirketleri ticaret sicilinden terkin edildiğinde hükmü şahsiyetleri sona erdiğinden, dava ehliyetleri de ortadan kalkmaktadır. HMK'nun 114.maddesinde, tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiş olup eldeki dosyada, ticaret sicilinden terkin edilen davacı şirketin dava ehliyeti bulunmadığından, davanın HMK'nun 114.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davacının dava ehliyeti bulunmadığından HMK 'nun 114.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 54,40 TL karar harcının 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2020

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır