İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/374 K.2020/306

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılar aleyhine, müvekkili ... SİGORTA A.Ş.'ye borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğü' nün 2019/....Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu) M/V ... ... Gemisi Donatanı İzafeten Acente Sıfatıyla .../...

Denizcilik A.Ş.'nin 10.04.2019 tarihinde yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine müvekkile borcu bulunmadığı iddiasıyla icra takibine tarihinde itirazda bulunduğunu, davalının borca itirazının hukuken mesnetsiz olduğunu, davalıların itiraz etmesi üzerine müvekkil ... Sigorta A.Ş. 06/08/2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk başvurusu yaptığını, sigortalı ... INC firması tarafından Portekiz’de yerleşik ... , firmasından ...

Elçiliği projesinde kullanılmak üzere 03.06.2018 tarih ve ... nolu fatura muhteviyatı ... olarak 3 konteyner / (Net;71.181,00 kg.

Brüt;75.181,00 kg.) dış cephe kaplaması (kaplama taş plaka) emtiası satın alındığını, emtianın Ahşap kafes sandıkları içerisinde 20 feetlik 3 adet ..., ... ve ... nolu 3 adet konteynere yüklendiğini, emtianın denizyolu nakliyesi için nakliyeci ... firması ile anlaşıldığını, emtianın Portekiz, Lizbon Limanın’da M/V “... ...” adlı gemiye yüklendiği sırada ... nolu konteynerle ... nolu konteynerin ikisi birlikte vinç ile alınarak gemi ambarına yerleştildiği sırada ... nolu konteynerin vinç operatörü tarafından düzgün alınamaması sebebiyle ... nolu konteynere çarparak orta kısmından bükülerek hasarlandığını,

sağlam olan 2 adet konteynırın seferine devam ederek, Srilanka limanına ulaştığını, hasarlı konteyner içerisindeki emtianın 17.03.2018 tarihinde ...

Nolu konteynere aktarıldığını ve konteynerin bir sonraki gemi olan ...” adlı gemiye yüklendiğini, Srilanka Limanı' na sevk edildiğini, söz konusu ... nolu konteynerin Srilanka Limanı' na ulaştığında, karayolu ile 15.05.2018 tarihinde proje sahasına sevk edildiği ve burada yapılan kontrollerde konteynerin içindeki emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, proje sorumlusu ... tarafından da toplam 189,26 m² emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini,

yapılan inceleme ve sağlam-hasarlı ayrım neticesinde 82 m² emtianın kırık ve kullanılmaz şekilde hasarlı olduğunun görülerek olduğunun görülerek sigortalı yetkililerine bilgi verildiğini belirterek davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İcra takibindeki borçlu ile işbu itirazın iptali davasındaki davalının farklı olduğunu, müvekkili ... Denizcilik A.Ş.'nin ... gemisi donatanına izafeten acentesi olarak dava edilmesinin mümkün olmadığını, ... isimli geminin maliki, işletmecisi, ISM işleteni ve hali ile donatanı dava dışı ...

A.Ş. olduğunu, müvekkilinin sigortalıya karşı taşıyan sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin sigortalıya karşı fiili taşıyan sıfatı bulunmadığını, sigortalıya hasarın iddiası nedeniyle bir ödeme yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, yükün tahliye limanında alıcısına fiilen teslimi ile bu yüklerin alıcının inşaat şantiyesine ulaşması arasında 37 gün geçtiğini, yüklerin akıbeti hakkında bilgi bulunmadığını, usulüne uygun olarak hasar ihbarına bulunulmadığını, hasar miktarının fahiş hesaplanarak iddia edilen kayıpların maksimize edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Dairesi' nin 2019/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, borçu olarak ... ... gemisi donatanına izafeten acente sıfatıyla ... A.Ş.' nin gösterildiği, itirazın iptali davası olan işbu davamızda ise davalı olarak MV ... ... gemisi donatanına izafeten acente sıfatıyla ...

Denizcilik A.Ş.(...) gösterildiği, gerek icra takibinde gerekse de mahkememiz dosyasında davalı asilin tereddüte yer vermeyecek şekilde açık kimlik ve adresinin belirtilmemesi üzerine mahkememizin 15.09.2020 tarihli duruşması uyarınca davacı vekiline HMK'nun 119/1-b ve 119/2 maddesi gereğince eksikliği tamamlamak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiği, ancak davacı vekilince sunulan 16.09.2020 tarihli dilekçede, davalının ... ... gemisine izafeten acente sıfatıyla ...

A.Ş. olduğunun, itirazın iptali davasında mahiyet gereği tarafta ekleme- değişiklik yapılamayacağının ifade edildiği, dilekçenin bu haliyle de tereddüte yer vermeyecek şekilde davalının açık kimlik ve adresini bildirmediği, kaldı ki geminin de tüzel kişiliği olmamasına rağmen başlı başına dava edilemeyeceği, bu durumun HMK'nun 119/1-b fıkrasına aykırı olduğu gibi ileride verilecek hükmün infaz kabiliyetinin de bulunmadığı, verilen kesin sürede istenilen hususun yerine getirilmediği anlaşılmakla HMK'nun 119/1-b ve 2.maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır