İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/142 K.2023/206

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası alanda taşımacılık yapan bir firma olduğunu, davalı şirkete kağıt emtiasının konteynerler içerisinde kara ve deniz yolu ile nakliyesinin sağlanması amacı ile 10/07/2019 tarihinde ilk taşımanın ihtilafsız gerçekleştiğini, davalı şirket adına yapılan ... nolu 30/07/2019 tarihli ana ... taşıma konşimentosu tahtında, ... nolu 20/08/2019 tarihli ana ... taşıma konşimentosu tahtında,

... nolu 27/08/2019 tarihli ana ... taşıma konşimentosu tahtında yapılan konteyner taşımaları sonucunda malların alıcısına teslim edilmesine rağmen bu taşımalardan doğan navlun ve bekleme ücretini davalı şirketçe ödenmediğini, müvekkilinin fiili taşıyanlara konteyner taşıma navlun bedellerini ve kara taşıması sırasında doğan bekleme ücretini ödediğini, ödediği bu masrafların iadesi için davalı şirkete fatura düzenleyerek gönderdiğini, müvekkili tarafından 27/11/2019 tarihinde noter ihtarı ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, ...7.

İcra Müdürülüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlu tarafından asıl alacağın miktarına ve işletilen faize itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının miktar ve faiz oranına ilişkin olduğunu, borç ilişkisini ikrar ettiğini, taşıma işlerinin komisyoncusunun alacağı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin adresinin ... olması nedeni ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu,

davalı şirketin .. nolu multimodal taşıma ana konişmentosu ve fiili taşıyan ... tarafından düzenlenen ... nolu yük senedi tahtında ...'ten ...'a taşınan ... nolu ve ... nolu konteynerlerin deniz yolu navlununa ilişkin düzenlenen ... tarihli ... nolu fatura bedeli 2.260,00 USD ve bu taşımada kara ayağında doğan bekleme nedeni ile ... tarihli ... nolu bekleme bedeli KDV 708,00 TL ödemediğini, davacı müvekkili şirketin asıl taşıyan... tarafından davacı müvekkilinin şirkete kesilen taşıma ücretini ödediğini, müvekkilinin kara taşımacılığı yapan ...

Ltd Şti'ne ekstra KDV dahil 708,00 TL bekleme bedeli ödediğini, davalı şirketin .. nolu multimodal taşıma ana konşimentosu ve fiili taşıyan ... tarafından düzenlenen ... nolu yük senedi tahtında ... nolu ve ... nolu konteynerlerin ...'den...'na taşınan konteynerin deniz yolu navlununa ilişkin düzenlenen ...tarihli ... nolu fatura bedeli olan 1.970,00 USD ödemediğini, davacı müvekili şirketin ... tarafından davacı müvekkili şirkete kesilen 20/08/2019 tarihli 1.272,00 USD ve 522,84 USD navlun faturasını ödediini, faturanın müvekkili şirket tarafından ödendiğinin ticari defter kayıtlarında sabit olduğunu,

davalı şirketin ... nolu multimodal taşıma ana konşimentosu ve fiili taşıyan ... tarafından düzenlenen ... nolu yük senedi tahtında ..., ..., ..., ... nolu konteynerlerin ...'ten ...'na taşınan konteynerin deniz yolu navlununa ilişkin düzenlenen ... tarihli ... nolu fatura bedeli olan 4.680,00 USD ödemediğini, müvekkili şirketin bu konteynerlerin taşınması ile ilgili asıl taşıyan ... tarafından davacı müvekkili şirkete keslien 27/08/2019 tarihli ... nolu ve ... nolu taşıma ücretini ödediğini, müvekkili şirket tarafından ayrı ayrı 4 adet fatura düzenlendiğini ve ödemelerinin yapılmadığını, davalının itirazlarının yerinde olmadığını beyanla,

davalı borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına, 8.910,00 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o yabancı ara ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline ve 708,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı borçlunun takibe kötü niyetli itirazından dolayı %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine yapılan ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasındaki ödeme emrine, yetkiye, borca, faiz ve ferilerine, masraflarına yasal süresi içinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin aleyhine açılmış bulunan derdest dava dosyasına sunulan dava dilekçesindeki talep edilen asıl alacak miktarının fahiş olduğunu, kabul etmediklerini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak fazla miktar üzerinden icra takibi başlattığını, bu miktar üzerinden açılan dava ile talepte bulunulduğunu, tarafların muhasebe kayıtları, faturaları ve ticari defterleri üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile bu durumun anlaşılacağını,

davacı tarafın davasının reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 05/06/2020 tarihli ...Karar sayılı görevsizlik kararı verilmiş olup davacı vekilince görevsizlik kararı istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 22/10/2020 tarih, 2020/1789 Esas, 2020/212 sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisinden kaynaklanan navlun ve bekleme ücreti alacaklarının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın, davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği ve buna göre varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

...7. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/12/2019 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26/12/2019 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 31/12/2019 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da görevsiz ...9. Asliye Ticaret Mahkemesinde 10/03/2020 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yolu ile alınan resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 26/05/2022 havale tarihli raporda özetle; davalı şirkete ait 2019 yılına ilişkin yasal defterler üzerine yapılan usul incelemesinde defterlerin açılış tasdiklerinin yasal düzenlemeye uygun olarak süresi içinde yapılmış olduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin TTK.

64. maddesi gereği kapanış tasdiki süresi içinde yapıldığı, uygunluk denetiminde yevmiye defteri ve muavin kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, davalı firmanın defter bilgilerine göre davacı firmaya toplam 61.852,68 TL fatura kesildiği, buna karşılık 28/08/2019 tarihinde 10.438,92 TL ödeme yapıldığı, buna göre kalan borcun 51.413,76 TL olduğu, davacının ödenmediğini iddia ettiği 30/07/2019 tarihli 12.717,47 TL, 20/08/2019 tarihli 10.987,68 TL, 27/08/2018 tarihli 27.157,57 TL'nin toplam 8.910,00 USD karşılığı olduğu, davacının anapara alacağının 51.413,76 TL olarak bulunduğu,

bunun 8.910,00 USD + 708,00 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ...ve Uzakyol Kaptanı...tarafından tanzim edilen 14/03/2023 havale tarihli raporda özetle; davacı tarafından davalı adına 2019 yılında tanzim edilen ve davaya konu edilen 30.07.2019 tarih ... seri nolu 2.260,00 USD bedelli, 20.08.2019 tarih ... seri nolu 1.970,00 USD bedelli, 27.08.2019 tarih ... seri nolu 4.680,00 USD bedelli toplam 8.910,00 USD bedelli “Deniz Navlunu” açıklamalı,

30.07.2019 tarih ... seri nolu 708,00 TL bedelli “Bekleme” açıklamalı faturaların davalı hesabına borç kaydedildiği ve davacının davalıdan 31.12.2019 tarihi itibarıyla işbu fatura bedellerinden toplam 8.910,00 USD ve 708,00 TL alacaklı gözüktüğü, talimatla incelenen davalının yasal defter kayıtlarında, davalının davacıya 51.413,76 TL karşılığında 8.910,00 USD + 708 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, dava dışı asıl taşıma şirketleri ... A.Ş. ,...A.Ş. ve ...Tic. Ltd.

Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların davacı tarafından ödemesinin gerçekleştirilmiş olduğu, dava konusu taşımalarda davacı şirketin akdi taşıyan konumunda olduğundan dava ve takip konusu edilen faturaların alacaklısı olduğu, davalı şirketin ise hem taşıtan hem de yükleten konumunda olduğundan ilgili faturaların sorumlusu olduğu, ilgili faturaların piyasa rayicine uygun olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu alacak davacı tarafından davalı adına düzenlenen 30/07/2019 tarihli 2.260,00 USD bedelli ... numaralı ve ... numaralı konteynerlerin taşınmasına dair Deniz Navlunu açıklamalı faturadan, 20/08/2019 tarihli 1.970,00 USD bedelli ... numaralı konşimento taşımasına dair Deniz Navlunu açıklamalı faturadan, 27/08/2019 tarihli 4.680,00 USD bedelli ... numaralı konşimento taşımasına dair Deniz Navlunu açıklamalı faturadan ve 30/07/2019 tarihli 708,00 TL bedelli ... numaralı konşimento taşımasına dair Bekleme açıklamalı faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Dosyaya davacı tarafından ibraz edilen faturalar ile Konşimento kayıtları incelendiğinde, alacağa konu taşımaların fiilen dava dışı ... ve ... firması tarafından yapıldığı, davacının akdi taşıyan olduğu davalının ise konşimentolarda Yüketen-Gönderen olarak kayıtlı bulunduğu, dosyaya celp edilen gümrük kayıtlarına göre de taşımaların gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, ... numaralı konşimento taşımasına ilişkin olarak dava dışı KARE KARAYOLU TAŞIMACILIK tarafından ilgili konşimento numaraları belirtilerek 24/07/2019 tarihli “YILPORT – DARICA NAKLİYE ÜCRETİ ve BEKLEME ÜCRETİ” faturaları kesildiği, bu fatura bedelinin davacı tarafından dava dışı firmaya ödendiği, bu faturadaki BEKLEME ÜCRETİNE tekabül eden bakiyesi olan KDV dahil 708 TL tutarın da dava konusu edildiği de görülmüştür.

Davalı şirkete ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, dava konusu faturaların tamamının davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu ve icra takip tarihi itibarı ile davalının davacıya 51.413,76 TL borçlu göründüğü, bu bedelin 8.910,00 USD ve 708,00 TL ye tekabül ettiği açıklanmıştır. Davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise, davacının davalıdan 31.12.2019 tarihi itibarıyla işbu fatura bedellerinden toplam 8.910,00 USD ve 708,00 TL alacaklı gözüktüğü tespit olunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafından alacağa konu faturaya ilişkin taşıma hizmetlerinin, gönderen/yükleten/taşıtan davalıya akdi taşıyan sıfatı ile ifa edildiği, uyuşmazlık konusu tüm faturaların her iki tarafa ait ticari defterlerde de kayıtlı bulunduğu anlaşılmakla, HMK 222 maddesi de göz önüne alınarak neticede davanın kabulü ile şartları sağlanmış olmakla davcı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır