İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/334 K.2022/392

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı müvekkil sigortalısı ... ... Tic. Ltd.

Şti.'ye ait emtianın müşterek sigortacılarından biri olup, emtiayı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı %32,5 oranında teminat altına alındığını, Sırbistan Novi Sad Limanında, müvekkil şirket sigortalısına ait dökme ayçiçek tohumu emtiasının 856.610 KG'lık kısmı 21.09.2019 tarihinde " ... " numaralı mavnaya, 823.380 KG'lık kısmı 25.09.2019 tarihinde " ... " numaralı mavnaya ve 833.000 KG'lık kısmı 30.09.2019 tarihinde " ... " numaralı mavnaya yüklendiğini, iş bu üç mavna Sırbistan'dan hareketle nehir seyri ile 16.10.2019 tarihinde Constanta/Romanya limanına ulaştığını,

dava konusu emtianın Romanya'ya ulaşması akabinde, söz konusu emtia Constanta limanında ... numaralı konşimento tahtında Romanya'dan Türkiye'ye taşınmak üzere ...

Imo numaralı "..." gemisine yüklendiğini, sigortalı şirket tarafından görevlendirilen ... isimli gözetim firmasının Constanta Limanında düzenlediği raporda, ... numaralı mavnalarda, özellikle de ... no'lu mavnada bulunan emtianın sertleşmiş, topaklaşmış, küf kokulu, yer yer filizlenmiş olduğu ve emtianın 41+ C derece ısıda olduğunun tespit edildiğini, 16.11.2019, 18.11.2019 tarihlerinde dava konusu emtianın Bandırma limanındaki tahliye işlemlerinin bitmesinin ardından ekspertiz incelemesi yapıldığını ve yapılan incelemeler neticesinde gemiden boşaltılan emtianın 249.380 kg'lık kısmının kızışma hasarına uğradığı tespit edildiğini,

borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Sırbistan/Novi Sad Limanı'nda ... ... Tic. Ltd. Şti. ("... ...

Yağ") tarafından satın alınmış dökme ... tohumu emtiasının 856.610 Kg'lık kısmı 21.09.2019 tarihinde " ... " numaralı mavnaya, 823.380 Kg'lık kısmı 25.09.2019 tarihinde " ... " numaralı mavnaya ve 833.000 Kg'lık kısmı 30.09.2019 tarihinde " ... " numaralı mavnaya yüklendiğini, anılı üç mavna Sırbistan'dan hareket ederek 16.10.2019 tarihinde Constanta/Romanya Limanı'na ulaştığını, İşbu hususlar dosyada mübrez ... no'lu sevkiyat notlarından anlaşıldığını, söz konusu emtia Constanta Limanı'nda tahliye edildiğinde emtianın hasarlı olduğu görüldüğünü, . davacı tarafın dosyaya sunduğu ...

Şirketi'nin hazırlamış olduğu raporda ... ... tarafından ... ... 'a çekilmiş protesto mektubunda ...'nin gemi kaptanının hazırlamış olduğu 09.11.2019 tarihli protesto mektubunda ve dosyada mübrez diğer evraklarda açıkça görüleceğini, bunun üzerine, emtianın maliki ... ... ile iletişime geçilip konunun bildirilmesi akabinde ... ... Yağ tarafından, Geminin donatanı ... ...

LTD.'ye ("... ...") Garanti Yazısı verildiğini, 1 no'lu davalı Romanya'dan Türkiye'ye taşıma yapan geminin donatanı ... ...'e izafeten ... Ltd. Şti. Olduğunu, 2 no'lu davalı davacının sigortalısı ... ...

Şirketi'nin ...'a çekmiş olduğu Protesto Mektubu'ndan ve dosyada mübrez ...'ın düzenlemiş olduğu Navlun Faturasından emtianın Sırbistan'dan Türkiye'ye taşınmasını organize eden şirket ...'a izafeten ... olduğunu, 3 no'lu davalı ise yine davacının dosyaya sunmuş olduğu ... no'lu sevkiyat notlarından yükü Sırbistan'dan Romanya'ya taşımış olan mavnaların maliki olan Ukranian ... ... 'e izafeten ... olduğunu, ...'in ise dava konusu taşıma ile ilgisi sadece ve sadece imzalanan recapler uyarınca tahliye limanı acentesi olan ... ...

A.Ş.'ye (“... ...”) tahliye limanı olan Bandırma Limanı'nda vermiş olduğu hizmetler olduğunu, sunulan recapler uyarınca, ...'in hizmet sunmuş olduğu ... ... Şirketinin ise tahliye limanı acentesi olduğunun açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar ... Gemisi donatanı ... ... Ltd. , ... ... ... ve Ukranian ... ... borçlu gösterilerek ödeme emrine ilişkin tebligatı davalılara izafeten ... Limited Şirketi ne yapıldığı görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde taşımaya aracılık edilmediğini, ...'in ise dava konusu taşıma ile ilgisinin sadece İmzalanan recapler uyarınca tahliye limanı acentesi olan ... ...

A.Ş.'ye (“... ...”) tahliye limanı olan Bandırma Limanı'nda vermiş olduğu hizmetler olduğunu, bu nedenle izafeten dava yöneltilemeyeceğini belirtmiştir.

Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesine emtianın Sırbistan'dan Türkiye'ye taşınmasını organize eden şirketin ... olduğu, buna ilişkin olarak Nova Said- Bandırma açıklamalı fatura düzenlemiş olduğu, ... no'lu sevkiyat notlarından yükü Sırbistan'dan Romanya'ya taşımış olan mavnaların malikinin Ukranian ... ... olduğu, konişmentonun donatan adına kaptan tarafından düzenlendiği görülmüştür.

Buna göree davanın akdi taşıyan, donatan ve nehir taşımasını yapan şirkete izafeten ... e yöneltildiği görülmüştür. TTK105/ 1 maddesine göre acenteye dava açılması için dava konusu taşımaya aracılık etmesi gerekmekte olup öncelikle ... in acente olup olmadığı ve taşımaya aracılık edip etmediğinin tespiti gerekmektedir. Davacı tarafça ... Limited Şirketi nin davalıların acentesi olduğuna dair delil sunulmadığı görülmüştür.

Davacı taraf olay çizelgesinin ... tarafından düzenlendiğini belirtmiş ise de dosyaya sunulan gemi kira sözleşmesinde tahliye limanı acentesinin ... ... ... olduğnun belirtildiği, ... tarafından ... ...

Gemi Acenteliği adına klavuzluk, fener ücreti gibi açıklamalı fatura düzenlemiş olduğu, faturaların genel gemi acentelik hizmetlerine ilişkin olup taşımaya ilişkin olmadığı, Bandırma Liman Başkanlığının 16/03/2022 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen belgelerde gemi acentesinin ... Ticaret Ltd.Şti. Olarak belirtildiği, ... Gümrük Müdürlüğünden gönderilen özet beyanın da yine ... tarafından düzenlendiği görülmekle ...'e izafeten dava yöneltilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalılara usulüne uygun bir ödeme emri tebliği ve buna göre geçerli bir icra takibinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, geçerli bir icra takibinin bulunmasının HMK'nın 114/2.maddesi anlamında özel dava şartı olduğu, tamamlanamayan bir dava şartı eksikliği bulunduğu görülmekle davalılara izafeten açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır