İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/160 K.2022/647

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Şirket ile davalı arasında navlun akdi kurulduğunu, müvekkilinin, davalıya ait ürünlerin yurt dışına taşınması işini üstlendiğini ve üstlenilen hizmetin ifa edildiğini, taşıma işleminin gerçekleştirildiğini taşımaya konu emtiaların alıcı adresine tam, eksiksiz ve süresinde teslim edildiğini, taşımaya ilişkin olarak davalı adına faturalar tanzim edildiğini, navlun alacağının muaccel hale gelmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine, ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile, .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazların iptali ile takibin işlemiş -işleyecek faiz ve diğer fer'ileri ile birlikte, asıl alacak tutarlarına işlemiş -işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre kamu bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin haklar saklarının saklı kalması kaydıyla devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulsüz tebligat yapıldığını, herhangi bir borçlarının olmadığını, taşımanın yapılıp yapılmadığı ve işin yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması gerektiğini, takibe konu edilen alacağın likit bir alacak olmadığını, icra inkar tazminatının reddi gerektiğini belirterek davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi MM ... ile Uzakyol Kaptanı ...'dan aldırılan raporda özetle; 21.02.2021 takip tarihinde davacının işlemiş faiziyle birlikte davalıdan 17.074,56 USD alacağının bulunduğu, bu alacağa, takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %2,40 ve değişen oranlarda faiz hesaplanabileceği, faturaya konu taşımaların yapıldığı, davacının navlun ücreti alacağının bulunduğu, davalının taşıtan sıfatı ile navlun borcunun sorumlusu olduğu belirtilmiştir.

Dava; deniz navlunu açıklamalı faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine toplam 16.870,00 USD fatura alacağının tahsili istemiyle takip başlatıldığı, itirazı üzerine takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Davalı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin, davalıya ait ürünlerin yurt dışına taşınması işini üstlendiğini ve üstlenilen hizmetin ifa edildiğini, taşıma işleminin gerçekleştirildiğini taşımaya konu emtiaların alıcı adresine tam, eksiksiz ve süresinde teslim edildiğini, taşımaya ilişkin olarak davalı adına faturalar tanzim edildiğini, navlun alacağının muaccel hale gelmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürmektedir.

Fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti düzenleyene ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini ve alacağını kanıtlamak zorundadır. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

Ancak taraflar tacir olup yapılan defter incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporlarında ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun belirtildiği, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin örtüştüğü, davalı tarafça süresinde faturalara itiraz ettiğine ya da faturaları iade ettiğine dair delil ve belge ileri sürülmediği dikkate alındığında, davacı tarafın faturalara dayalı alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi uyarınca ispatlamış olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne,

davalının temerrütüne ilişkin delil sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır