İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/161 K.2022/2930

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının Kocaeli Valiliği Çevre ve İmar Koruma Birliği denetiminde ki Göçmen Konutları Şekerpınar mevkiinde faaliyet gösteren Şekerpınar Atıksu Arıtma Tesisini işlettiğini, tahakkuka konu dönemlerde Şekerpınar Atıksu Arıtma Tesisinin bulunduğu bölgenin İSKİ Genel Müdürlüğü'nün denetiminde olduğunu, İSKİ ve müvekkili idare arasında imzalanan 04/01/2008 tarihli devir protokolü ile tüm hak ve borçları ile beraber müvekkili İSU'ya devredildiğini, devirden sonra alınan tüm abonelik ve sicil kayıtları hak ve borçları ile birlikte müvekkili idarenin sistemine kaydedildiğini,

gerçekleştirilen kayıtların incelenmesi neticesinde davalı firmanın İSKİ döneminden 256.886,00 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen 256.886,00 TL alacağın tahsili için Gebze ...

İcra Müdürlüğünde ... sayılı takibi başlattıklarını ancak davanın haksız yere takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; sözleşme süresince müvekkilinin şirketi ... abone ve ... sicil numarasıyla İSKİ'den hizmet aldığını, ancak İSKİ'nin tüm haklarını İSU'ya devrettiğinden davacı tarafın Gebze ...

İcra Müdürlüğü'nünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ve borç sebebi olarak ... nolu abonelikte 2006209-200704 dönemleri arası kullanılan su bedeli gösterilmek suretiyle icra müdürlüğü tarafından müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, takibe dayanak alınan her hangi bir belge tebellüğ edilmediğini,

ancak icra dosyasına sunulan ve davacı tarafça düzenlenmiş abone sicil kartına göre müvekkilinin 2006/ Eylül-Ekim-Kasım-Aralık ve 2007 Ocak-Şubat-Mart ve Nisan aylarına ilişkin olarak ödenmemiş su bedeli borcu bulunduğunu davacıya her hangi bir su borcunun bulunmadığını bulunduğu düşünülse dahi davacının iddia ettiği alacağın 5 yıllık zaman aşımına uğradığını, Çevre Birliği ile davacı arasında TBK'nın 196. maddesi uyarınca bir dış üstlenme sözleşmesi bulunduğundan husumetin Çevre Birliğine yönetilmesi gerektiğinden müvekkiline yönetilmesinin mümkün olmadığını,

davacının alacağının ne olduğu belli olmadığını icra takip dosyasında alacağının sebebinin kullanılan su bedeli olarak gösterildiğini, oysa ki müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, eğer alacak İSKİ'den devredilmiş bir alacak ise davacının bu davada bu alacağını talep edemeyeceğini, müvekkilinin davacıya su borcu bulunmadığının davacı kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin davacıya kirlilik önlem payı (KÖP) borcununda bulunmadığını, asıl borçlu olan Çevre Birliği'nin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi ile birleştiğinden borcun ortadan kalktığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen kararın Dairemizce dava harçları alınmadığından ,kararın kalrınılması ve dava harçları alınarak yeniden yargılama yapılması için kararın kaldırılması üzerine,mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda ,davanın kabulüne, davalı borçlunun Gebze ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 256.886,00.-TL asıl alacak, 310.586,14.-TL gecikme cezası, 24.846,89.-TL gecikme cezası KDV'si toplamı olan 592.319,03.-TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, 256.886,00.-TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Dairemizce istinaf incelemesi sonucunda : 22/06/2021 tarih, 2021/1281 Esas, 2021/1848 Karar sayılı ilamıyla; davalı tarafın, 7256 sayılı Kanun kapsamında alacağın yapılandırılması için yaptığı bir başvurunun olup olmadığı, var ise ne gibi işlem yapıldığının bildirilmesi için mahkemece araştırma yapılması gerektiğinden bahisle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yerinden yapılan yargılama sonucunda, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, kararın 12.3.2011 tarihli Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında 6111 Sayılı Kanun Genel Tebliği'nin E-Diğer Hususlar başlıklı 1. ve 2. maddesine aykırılık teşkil etmektedir:Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve açtıkları davalardan vazgeçen borçluların bu ihtilaflarıyla ilgili olarak Kanunun yayımlandığı tarihten sonra tebliğ edilen yargı kararları uyarınca işlem yapılmayacak ve bu kararlar ile idare aleyhine hükmedilmiş yargılama giderleri ve vekalet ücreti bulunması halinde bu tutarlar idareden talep edilemeyecektir.

Aynı şekilde, Kanunun yayımlandığı tarihten sonra tebliğ edilen kararlar üzerine işlem yapılamayacağından, idare lehine hükmedilmiş yargılama giderleri ve vekalet ücreti de borçludan talep edilemeyecektir." madde düzenlemesi uyarınca Kanun'un yayımlanmasından sonra tebliğ edilen kararlar üzerine işlem yapılamayacağından idare lehine hükmedilmiş yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçludan talep edilemediği,

bu düzenleme ile davanın konusuz kalması veya başka sebeplerle karar verilmesine yer olmayan hallerde idare lehine hükmedilmiş vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin borçludan tahsil edilemeyeceği, diğer bir anlatımla borçlunun idare karşısında vekalet ücreti bakımından muafiyeti düzenlendiği, istinaf başvurusuna konu davanın , konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile sonuçlandığı, belirtilen mevzuat bağlamında müvekkilinin , aleyhine hükmedilen vekalet ücretini ödeme yükümlülüğü bulunmamakta iken;

mahkeme tarafından vekalet ücretinin müvekkili tarafından ödenmesine ilişkin verilmiş olan kararın hatalı olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,itirazın iptali istemine ilişkindir. Gebze ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 592.319,03 TL faturaya dayanan alacağın tahsili için ilamsız icra yoluyla icra takibine geçilmiş, itiraz üzerine takip durmuştur. Mahkemece.

İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi' ne müzekkere yazılarak davalı tarafın 17/11/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7256 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’undan yararlanma konusunda yaptığı bir başvurunun olup olmadığı, var ise ne gibi işlem yapıldığının bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş,davacı vekilince davalı şirketin 7256 sayılı kanun kapsamında müvekkili idareye yaptığı herhangi bir başvurunun olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 01/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle.

7326 sayılı Kanun hükümleri gereğince ... abone no ve ... sicil nolu su aboneliğine ilişkin dava konusu alacağın 7326 sayılı kanun hükümleri çerçevesinde yeniden yapılandırılarak peşin 283.731,24 TL olarak 27.10.2021 tarihinde ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontu ekte sunduklarını, dava konusu alacağın, 7326 sayılı Kanun hükümleri gereğince davacı kuruma ödendiğinden taraflar arasında bir alacak kalmadığını tüm bu nedenlerle; davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Taraf vekilleri 04/11/2021 tarihli duruşmada ; davalı tarafın 7326 sayılı kanun hükümlerinden faydalanmış, borcun tamamını ödemiş olduğunu beyan etmiş oldukları, davacı vekilince davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğu bildirilmiştir.

Böylece; davalı tarafından 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma için başvurulmuş ve dava konusu alacağın tamamı ödenmiş olup, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesiyle; mahkemece.

HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca, konusuz kalan dava hakkında yargılamaya devam edilerek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tesbit edilmeli ve o tarafın yargılama giderlerine (bu bağlamda vekalet ücretine de) mahkum edilmesi gerekir. Eldeki davada ; dava ve takip konusu alacağın varlığı daha önce alınan bilirkişi raporları ile tesbit edilmiştir.

Bu sebeple davacı tarafça ,borca itirazın iptali için dava açmakta ,davanın başlangıcında haklı olduğu,hukuki yararının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan gerekçeye binaen, dava tarihindeki haklılık durumu sebebiyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve hukuka uygundur.,Bu sebeplerle ,davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R