İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/188 K.2024/160

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2019 tarihinde İstanbul ... ilçesinde ... İskelesinde ... isimli yolcu motorunun iskelesine yanaşması akabinde gerçekleşen yolcu tahliyesi sırasında müvekkilinin düşerek yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin 150,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın tahsili talebinin 05.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin davaya bakmakla görevli olmamasından, belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından ve arabuluculuk yoluna başvurulmadığından ikame edilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, müvekkilinin olayda herhangi bir kusuru bulunmadığından ve davacı tarafından müvekkiline ilişkin bir kusur ispatlanamamış olduğundan davanın her halükarda esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/03/2022 tarih, 2021/... Esas, 2022/ ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava konusu kazanın nasıl meydana geldiği, hadisenin meydana gelmesinde tarafların kusurlarının tespiti ile davalının olaydan sorumlu tutulup tutulamayacağı, davacının kazadan sonraki çalışamadığı 9 aylık dönem için isteyebileceği maddi tazminat tutarının saptanması husunda toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 07/02/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu maddi tazminat talebini 220.552,47.TL olarak ıslah etmiş ve aynı tarihli harç makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir.

Dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek, davaya konu gemi kazasına bağlı yaralanmasından dolayı davacı ... ... 'ın iş ve güçten kalma süresi ile var ise iş gücü kaybının oranına ilişkin rapor alınması istenilmiştir. ATK Başkanlığı tarafından tanzim edilen 02/06/2023 tarihli raporda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından tanzim edilen 12/01/2024 tarihli raporda; ... 'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, Sayın Mahkemenin 06/07/2023 tarihli ara kararında davacının kazadan sonraki çalışamadığı (9) aylık dönem için isteyebileceği maddi tazminat tutarının saptanması istenmekte ise;

dava dilekçesinde davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı ve bakıcı gideri maddi zararı da talep edilmiş olduğundan, usul ekonomisi gözetilerek ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hem Sayın Mahkemece ara kararda istenen (9) aylık geçici iş göremezlik maddi zararının hem de dava dilekçesinde talep edilen sürekli iş göremezlik maddi zararının hesaplandığı, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 19.758,80 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 200.793,67 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulunun 07.04.2023 tarihli raporunda davacının bakıcıya ihtiyacı olan sürenin tespitine ilişkin görüş bildirilmediğinden bakıcı gideri yönünden hesaplama yapılabilmesi bu aşamada mümkün olamadığı, Temerrüt başlangıcının 05.09.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu, Davalının cevap dilekçesindeki beyanları esas alınırsa, sorumluluğunun TTK m. 1247 ve devamı hükümlerine tâbi olduğu sonucuna varılacağı; davalının akdi taşıyan olmadığı kabul edilirse, sorumluluğunun TBK m. 66 hükmü uyarınca değerlendirilmesi gerekeceği; bu hususta takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu.

Davalının akdi taşıyan olduğu kabul edilirse, meydana gelen zarardan TTK m. 1256/2 uyarınca sorumlu olduğu; talep edilebilecek tazminat miktarı sorumluluğun 9 üst sınırının altında kaldığından tamamının talep edilebileceği. Davalının akdi taşıyan olmadığı; dolayısıyla sorumluluğunun genel hükümlere tâbi olduğu kabul edilirse bu takdirde de TBK m. 66 hükmü uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Dava, deniz yoluyla yolcu taşıma sözleşmesi nedeniyle yolcunun uğradığı cismani zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile 05.09.2019 tarihinde ... ilçesinde ... İskelesinde ... isimli yolcu motorunun iskelesine yanaşması akabinde gerçekleşen yolcu tahliyesi sırasında müvekkilinin düşerek yaralandığı, iskelede çımacı olarak çalışan ... isimli çalışanın sürme iskelenin ayak frenlerini kapatmayı unutması sebebiyle takozun kaydığı ve müvekkilinin de kayıp düşerek yaralandığını, olay nedeniyle davalının ... isimli işçiyi çalıştırması sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürdüğü, davalı vekili ... 'ın çalışanları olduğu, kazanın meydana gelmesinde personelinin kusurunun bulunmadığı, çalışanın rampayı doğru yerleştirdiği, davacı yolcunun acele etmesi sebebiyle yaralanmanın meydana geldiğine ilişkin cevabi beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu olaya ilişkin olarak .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... Esas 2022/ ... Karar sayılı dosyasında; Eminönü iskelesinde çımacı olarak çalışan ... isimli kişi hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, sanığın taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı aldığı ve hükmün kesinleştiği anlaşılmış, anılan dosya ve aldırılan bilirkişi raporları celpedilip incelenmiştir.

11.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; çımacı ... 'ın fren tertibatını yeniden aktif hale getirmemesi sebebiyle davacının yaralanmasının meydana geldiği, bu nedenle ... 'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurunun bulunduğu ,davacının kusurunun bulunmadığının belirtildiği, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... Esas 2022/ ...

Karar sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda; ... isimli teknenin yanaşarak rampasını açtığı, çımacı ... 'ın seyyar iskelenin tekerlek frenini kaldırarak hareket ettirdiği, altına kaymaması takoz koyduğu ancak fren tertibatını yeniden aktif hale getirmediği, yolcuların tahliyesi ile seyyar iskelenin karaya doğru hareket etmesi sonucunda kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde çımacı ... 'ın asli kusurlu, davacının kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda ; hastanın tibia üst uç kırığı tanısı ile 12.09.2019 tarihinde operasyon geçirdiği, bir büre hastanede kaldığı, davacının sağ dizinde hassasiyet olması ve sağ fibula proksimal uç faktörü olması sebebiyle hastanın kişinin tüm vücut engellilik oranının %5(yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulu ekonomik durum araştırması tutanağına göre; olay tarihinde davacının emekli olduğu, aylık emekli maaşının 2800 TL olduğu, ek gelirinin olmadığı, yalnız ikamet ettiğinin bildirildiği, 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının kazancı net asgari ücret üzerinden hesaplanarak 9 aylık Geçici İş göremezlik Dönemi için 19.758,80 TL maddi zarar tespit edildiği, sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 200.793,67 TL olduğunun belirtildiği, davacının 07.02.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiği, bilirkişi raporunda belirtilen bedelleri kabul ettiği anlaşılmıştır.

Kaza davacının ... isimli gemiden inmesi sırasında meydana gelmiştir. Dosyaya sunulu liman başkanlığından celb edilen belgeler uyarınca ... isimli geminin donatanlarının 1/2 hisse İsmet Sayın ,1/2 hisse ... olduğu, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Denizcilik Genel Müdürlüğünce verilen Hat izin belgesi uyarınca geminin işletenin ... Tic Aş olduğu, davalının kabul içerikli beyanı ve ... ...'ın SGK kaydı uyarınca ...nda çalıştığından davalının TBK 66 uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu uyarınca meydana gelen kazadan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Anılan durum karşısında tüm dosya kapsamı doğrultusunda; davalının Eminönü iskelesinde çımacı ... ...'ın kusurlu eylemi sonucu davacının yaralanmasından TBK 66 uyarınca sorumlu olduğu, gerek mahkememizce alınan gerekse de Asliye ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporları uyarınca na dayanarak davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz davalının çalışanı ...'ın ise tam kusurlu olduğundan meydana gelen zarardan davalının TBK 66 uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu uyarınnca sorumlu olduğu,

davacının maruz kaldığı deniz kazası sonucu Adli Tıp Kurumunun "iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği ve kişinin tüm vücut engellilik oranın yüzde beş olduğu dikkate alındığında, davacının geçirdiği kaza neticesi yaralandığı ve maddi tazminata hak kazandığı kabul edilmiştir.

Hesap bilirkişisince düzenlenen rapor mahkemece hükme elverişli ve ayrıca dosya kapsamı ile delillerle de uyumlu ve makul bulunmakla esas alınmış olup, raporda belirtilen hesaplamalar gereği takdiren 19.758,80 TL geçici iş göremezlik bedeli ile 200.793,67 TL sürekli iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 220.552,47 TL TL maddi tazminat bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi bakımından ise, BK'nun 56.maddesinde bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri gözönüne alınarak zarar görene uygun bir manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiş olduğundan, davacının olay sebebiyle duydukları acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde 12.000,00 manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır