İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/206 K.2022/649

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Maddi tazminat istemi yönünden. Müvekkili şirketin taşıma işine aracılık yaptığı dökme yükün, ... Denizcilik tarafından işletilen ... gemisi tarafından taşınması için 10.10.2018 tarihli Taşıma Sözleşmesini akdetmiş olduğunu fakat sözleşme kurulduktan sonra 23.10.2018 tarihinde Taşıyan sıfatına haiz ...

Denizcilik yetkilisi tarafından gönderilen e-posta ile söz konusu taşıma sözleşmesinin feshedildiği ihtarı alındığını, fesih gerekçesinin e-postada belirtilmemesi nedeniyle şirket yetkilileri arasında gerçekleştirilen telefon görüşmesinde ... Ltd.

Şti. çalışanı ... tarafından kendilerine çalışılmaması yönünde uyarıda bulunulduğunu ve bu hususun kendilerini tedirgin ettiğini bu nedenle de sözleşmeyi fesh ettiklerini bildirdirdiğini, müvekkilinin bu taşıma işi nedeniyle hak kazanacağı 3.001,00 USD komisyon ücretinden mahrum kaldığını, müvekkili şirketin uzun zamandır birlikte çalıştığı ... isimli yabancı menşeli şirketin,

davalıların haksız rekabet fiilleri sonrasında kendi isimlerinin de itibar kaybettiğini ayrıca adı sirküle edilen bir broker ile artık çalışmak istemediklerinden bahisle ... isimli gemi ile yapılan taşıma işinden hak kazanılan 3.087,58 USD tutarındaki komisyon ücretini ödemeyi reddettiklerini bildirdiklerini, müvekkilinin en önemli müşterilerinden olan ... isimli şirketin ileriye dönük olarak da davacı ile çalışmayı reddettiğini, davacının geleceğe sair olarak da beklenen kâr kayıplarının olduğunu,

davacının ... ile yapılan taşıma işleri nedeniyle bugüne kadar hak kazanılan net karı yaklaşık 12.409,46 USD olduğunu ve işlem hacminin giderek artan bir grafiğe sahip olduğunu, bu tutarın 5.850,00 USD ... isimli gemi ile yapılan taşıma ve 3.471,88 USD tutarı ise ... isimli gemi ile yapılan taşımanın oluşturduğunu yapılan sirküle nedeniyle 15.500 m/ton mısır yükünün taşınması işi ... ... tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu taşıma sözleşmesinin kurulmaması nedeniyle maddi kaybı 4.800,00 USD tutarında olduğunu, Manevi tazminat istemi yönünden ise;

kişilerin şeref ve haysiyetleri MK m.24 ve TBK m.49 ile hukuken koruma altına alınmış olduğunu, tüzel kişilerin de bu hükümlerden yararlanabileceklerinin doktrin ve Yargıtay kararları ile de desteklendiğini ve tüzel kişilerin de manevi tazminat isteyebileceklerine karar verildiğini, sonuç olarak, sektörde aleyhinde karalama ve kötüleme kampanyası yürütülmek suretiyle ekonomik geleceği tehlikeye sokulan müvekkil şirketin manevi tazminat isteme hakkının bulunduğunu beyanla, davanın kabulü ile davalının haksız rekabet fiilinin tespitine ve men edilmesine,

verilen kararın üç büyük ulusal gazetede yayımlanmasını, yargılama sonucu tespit edilecek maddi zarara göre değeri sonradan belirlenmek üzere şimdilik 5.000,00 Amerikan Doları asgari maddi tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m.2 uyarınca işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, davalının haksız eylemi nedeniyle davacının uğradığı manevi zararların giderimi için 120.000,00 TL (YüzyirmibinTL) tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m.2 uyarınca işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; davalı tarafından davacının ticari itibarının zedelenmesine sebebiyet verildiği iddiasına dayanılarak bu nedenle maruz kalınan maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2022/92 esas sayılı dosyasının 12/05/2022 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca 3 nolu davalı hakkında açılan davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, ara karar gereğince davanın tefrik edilerek Mahkememizin 2022/206 esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.

Dava dilekçesinin incelenmesinde HMK 119. maddesinde belirtilen husus eksik olduğu anlaşıldığından mahkememizin 25/05/2022 tarihli tensip tutanağının 1 nolu bendi uyarınca davalı ... şirketinin adres eksikliğini tamamlanması için HMK 119.maddesi uyarınca davacı tarafa 1 hafta kesin süre verilmiş olup, bu süre içerisinde eksiklik giderilmediği taktirde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, ihtar tebligatının 01/06/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacı tarafça 1 haftalık kesin süre içerisinde ihtarın yerine getirilmediği anlaşılmakla HMK'nun 119/2 maddesi gereğince davalı hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın HMK. 119/2.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Dosya tefrik edildiğinden 80,70.-TL Başvurma harcı, 80,70.-TL Peşin harç olmak üzere toplam 161,40.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır