İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/367 K.2023/344

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu ... arasında, solar cam filmi yükünün Güney Kore'nin ... Limanı'ndan Mersin Limanına taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, taşımanın fiilen dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiğini, geminin Mersin'e Limanı vardığı 13.12.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına.

13.12.2021 tarih, ... no.lu ve 14.950 USD tutarlı navlun faturası düzenlendiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir surette faturayı ibraz edilmediğini, müvekkiline verilmek üzere 14.950 USD tutarlı çek tanzim edildiğini ve çekin kargoya verileceğinin müvekkiline iletildiğini, ancak, çekin müvekkiline gönderilmediğini, Müvekkili tarafından alacağın tahsili için davalı adına, ...

Noterliğinin 23.02.2022 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname sonrası davalı tarafından müvekkiline 09.03.2022 tarihinde 3.750 USD ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin tahsili için davalı aleyhine, ... İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, ...

İcra Dairesinin 2022/ ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafın dava dilekçesinde, malzemelerin teslim edildiğini belirtmişse de malların geç tesliminden dolayı müvekkilinin yurtiçi siparişlerinde sıkıntılar yaşadığını ve buna uygun olarak da uğradığı zararlarını ödeyeceği navlun bedelinden indirmek suretiyle mahsup ettiğini belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi MM ..., Uzakyol Kaptanı ... ile Taşıma uzmanı ... 'den aldırılan raporda özetle; Tarafların yasal ticari defter kayıtları karşılaştırıldığında hesap bakiyelerinin birbirini teyit ettiği ve tarafların hesap bakiyesinde mutabık oldukları, bu mutabakata göre davacının, davalıdan 11.200 USD alacaklı olduğu, davalının geç teslim iddiasını ileri süremeyeceği, hak düşürücü süreler içinde zarar bildirimi ve gecikmenin yol açtığı zararın ileri sürülmediği, davacı alacağının taşıma işi için düzenlediği fatura bakiyesi alacağı olarak tespit edildiği, buna göre sair dava konusu taleplerin mahkemenin değerlendirmesine tabi olduğu belirtilmiştir.

Dava, deniz taşıması nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça ... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... dosyası ile navlun bedeli açıklamalı 14.950,00 USD tutarlı faturadan bakiye 11.200,00 USD alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dava konusu taşımaya ilişkin olarak düzenlenen ... Nolu konşimentonun incelenmesinde gönderenin ... Ltd., alıcısı ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, konşimento ile 1 x 40 ... nolu konteyner muhtevası solar cam filmi emtiasının ... limanından, Mersin limanına ... isimli gemi ile taşındığı, ... sayılı konişmentoya göre fiil taşıyanın ... ... olduğu, navlun faturasının davacı tarafından, davalı firmaya 14.950,00 Usd bedelle düzenlendiği ve fatura detaylarının davaya konu ana ve ara konşimentolar ile uyuştuğu, davacının üstlendiği taşımayı dava dışı ... şirketine yaptırdığı, taraflar arasında navlun sözleşmesinin yapıldığı ve taşımanın gerçekleştiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı görülmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafın malların geç tesliminden dolayı müvekkilinin yurtiçi siparişlerinde sıkıntılar yaşadığını ve buna uygun olarak da uğradığı zararlarını ödeyeceği navlun bedelinden indirmek suretiyle mahsup edildiğini ileri sürmüştür.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davalı ... Ltd. Şti.'nin sunmuş olduğu 2021 ve 2022 yıllarına ait yasal ticari defterler, defter kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan incelemede, davacıya ait hesapların ... no.lu cari hesap kodunda ve ... A.

Ş. hesap adında takip edildiği, davaya konu taşımalar nedeniyle davacı tarafından davalı adına tanzim edilen fatura tutarlarının bu hesaba alacak, davacıya yapılan ödemelerin ise bu hesaba borç kaydı yapıldığı ve ilgili hesabın takip tarihinde 11.200 USD alacak bakiyesi verdiği ve davalının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davacıya bu tutar kadar borçlu gözüktüğü, tarafların yasal ticari defter kayıtları karşılaştırıldığında hesap bakiyelerinin birbirini teyit ettiği ve tarafların hesap bakiyesinde mutabık oldukları, bu mutabakata göre davacının, davalıdan 11.200 USD alacaklı olduğu tespit edilmiş,

alacağın varlığı ticari defter kayıtları ve sunulan deliller ile ispatlanmıştır.

Davalı taraf dava konu yükün geç teslimi nedeniyle zarara uğradığını belirtmiş ise de taşıyanın navlun ödenmesini istem hakkını düzenleyen TTK m 1199/1 maddesinde " boşaltma süresinin sonuna kadar bir kaza sonucunda zıyaa uğrayan eşya için navlun ödenmez ve peşin ödenmiş ise geri alınır" düzenlemesi bulunmaktadır. Düzenlemede açıkça kazadan söz edilmekte olup, kaza taşıyanın ve adamlarının kusuru dışında bir sebep olarak anlaşılmaktadır.

Buna göre yükün geç teslim edilmesinin taşıyanın navlun alacağı üzerinde bir etkisi bulunmamaktadır. Buna göre, davalının geç teslim nedeniyle oluşan zararını eldeki davada ileri süremeyeceği, dava konusu taşıma nedeniyle davacının navlun ücreti alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davanın 11.200,00 USD asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, davalının temerrütüne ilişkin delil sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır