İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/216 K.2023/468

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait olan ... ... isimli yatın 25.01.2021 tarihinden itibaren çeşitli tarihlerde müvekkili marinadan bağlama/çekme/atma/korunma ve sair marina hizmetleri aldığını, akabinde 31.08.2021 - 08.01.2022 tarihleri arasında almış olduğu 130 günlük bağlama bedeli ve damga vergisi toplamı olan 39.160,93 TL'yi ödemeden yatını marinadan götürdüğünü, sonrasında müvekkili marinaca davalı taraftan bu ücret talep edilmesine rağmen davalının ödemeye yanaşmamış olduğunu, davalıya gönderilen T.C. ...

Noterliği 25.02.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameye olumlu bir yanıt verilmediği gibi herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının söz konusu yatın kullanıcısı olarak alacaklara esas olan hizmetleri bizzat kendisinin aldığı ve hizmetlerden ticari faaliyetleri kapsamında bizatihi işleyecek ticari temerrüt faiziyle tahsili amacıyla davalı aleyhine T.C. .... İcra Dairesi 2022/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, ticari dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa yargılama konusu hizmetlerin hiçbirisine ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, dosyaya ekli cari hesap ekstresinden görüleceği üzere tutulan kayıtlarda usule uygun olmayan borç girdisi neticesinde müvekkilinin borçlandırılmış şekilde gösterildiğini, müvekkilinin şirket ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, borç ilişkisinin yapılan ödemelerle beraber sorunsuz olarak devam ettiğini,

ancak tutulan cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkili şirket adına 31.08.2021 - 08.01.2022 tarihleri arasında 130 günlük bağlanma ücreti olarak 43.103,52 TL borçlandırıldığını, bu tutara %10 indirim yapılarak damga vergisi eklendiğini, bu faturanın geçerli bir hizmete dayanmaması sebebiyle faturada açıkça görüleceği üzere yine doğrudan davacı tarafça iptal edildiğini, devam eden süreçte davacı tarafça aynı fatura tekrar düzenlenerek bu fatura kapsamında müvekkilinin borçlandırılmaya çalışıldığını,

şirket ticari defterleri ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, davacı tarafça dosyaya sonradan sunulan mail görsellerinin ise davacı tarafın kendi içerisinde iletildiği maillerden ibaret olduğunu, bu görsellerin yargılama dosyasına etki edecek durumunun da bulunmadığını, davacının tek taraflı kendi kayıtları ile müvekkilinin borçlandırması gibi bir durumunda da söz konusu olmayacağını belirterek geçersiz hukuki ilişkiye dayanan huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki marina bağlama ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın; davacı yanca alacağa konu hizmetin ifa edilip edilmediği ve buna göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/03/2022 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/03/2022 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 17/03/2022 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve eldeki davanın da 05/05/2023 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 23/10/2023 havale tarihli raporda özetle; davacı marina işletmesi tarafından verilen bağlama hizmetinin fiili olarak olarak verildiğine dair dosyasında bulunan marina bağlama jurnalleri ve e-mail yazışmalarının bu durumu ispatlar nitelikte olduğu, 31.08.2021 - 08.01.2022 tarihleri arasındaki 130 günlük bağlama hizmeti karşılığı yansıtılan bedelinin davacı marinanın altyapısı ve donanımı, bulunduğu yerin şerefiyesi ve benzer marina piyasa rayiçleri hesaba katıldığında piyasa şartları ile uyumlu ve makul olduğu, davacı ... ... ve ... ... Tur. Tesis. A.Ş.’nin davalıdan 39.160,93 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık davalıya ait ... ... isimli özel teknenin davacıya ait marinadan aldığı bağlama hizmetine yönelik bağlama ücreti ile sözleşme damga vergisine ilişkindir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen marina jurnal kaydına göre, dava konusu ... ... isimli teknenin 31/08/2021 tarihinden 07/01/2022 tarihine kadar davacıya ait marinada F8 pontunda bağlı bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı ticari defter kayıtlarına göre, davalı adına düzenlenen faturaların bir kısmının davalı tarafından ödemesinin yapıldığı ancak takip tarihi itibarı ile dava konusu bedel olan 39.160,93 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş; davalı ticari defter kayıtlarında ise davacıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen taraflar arasındaki e posta yazışmaları incelendiğinde;

-Davacı marina temsilcisi tarafından Davalı temsilcilerine 29/12/2021 tarihinde gönderilen e- postada söz konusu teknenin 31/08/2021 tarihine kadar -... sinerji kampanyasından ücretsiz olarak yararlandığı, yapılan görüşmelere istinaden tekrar ... marinaya dönüş yapılması gerektiğinin bildirildiği, ... müşterisi olması sebebiyle fazlasıyla opsiyon tanındığı, yıl sonuna gelindiği için konunun neticelenmesi gerektiğinin belirtildiği ve teklif olarak 30 Aralık tarihinde çıkış yapılacağı varsayılarak 31.08.2021-30.12.2021 tarihleri arası için 40.500 TL fiyat teklif edildiği;

-31 Aralık tarihli cevap mailinde ise Davalı firma temsilcisi ... n'ın; “ ... ... teknesi ile ilgili olarak 40.500 TL tutarı nereye nasıl ödeyelim. Ödeme seçenekleri nelerdir? Konu hakkında dönüş yapabiliyor muyuz” şeklinde cevap verdiği;

-Davacı taraf temsilcisi söz konusu teklifin 30.12.2021 tarihine kadar geçerli olduğunu, Ocak ayının ilk haftasını da dahil ederek bir sözleşme yapmayı teklif ederek 31.08.2021-09.01.2022 tarihleri arası 131 günlük bağlama bedelinin 43.845 TL olduğunu, bunun da çeşitli vadelerdeki taksitlerle ödenebileceğini belirttiği;

-31.12.2023 tarihli cevap mailinde ise Davalı taraf temsilcisinin. “Bugün imza yetkilimiz yok. Ödeme konusunda onay aldık. Bahsettiğiniz konunun teyidini size pazartesi günü yapayım.” şeklinde yanıt verdiği, buna benzer yazışmaların taraflar arasında 12 Ocak 2022 tarihine kadar yapıldığı görülmüştür.

Buna göre her ne kadar davalı vekili tarafından dava konusu alacağa ilişkin hizmetin alındığı kabul edilmeyerek, davalı ticari defterlerine davacıdan alınan hizmet ile ilgili kayıt yapılmamışsa da, jurnal kayıtlarına göre teknenin davacıya ait marinada belirtilen tarihlerde bağlı bulunduğu ve taraflar arasındaki e posta yazışmaları dikkate alındığında alacağa konu bağlama hizmetinin davacı tarafından 1/08/2021 tarihinden 07/01/2022 tarihine kadar davalıya verildiği, dava konusu teknenin, e posta yazışmalarında belirtilen tarihleri doğrular şekilde, davacıya ait marinadan 08/01/2022 tarihinde ayrıldığı kabul edilmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalıya ait teknenin özellikleri dikkate alınarak bir hesaplama yapılmış olup dava konusu edilen bedelin, davacı marinanın altyapısı ve donanımı, bulunduğu yerin şerefiyesi ve benzer marina piyasa rayiçleri hesaba katıldığında piyasa şartları ile uyumlu ve makul olduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporundaki tespitler de mahkemece esas alınarak neticede davanın kabulüne ve alacak faturaya dayalı olup İİK 67 maddesi gereğince davalı bakımından likit ve belirlenebilir kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır