İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/280 K.2025/55

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin (Eski Ünvanı: ... Dış Tic. Ltd.

Şti.) ulusal ve uluslararası alanda faaliyet gösteren bir lojistik şirketi olduğunu, müvekkili şirketin taşımacılık ve ihracat işlemlerinde aracılık faaliyeti yürüttüğünü, müvekkili şirketin vermiş olduğu aracılık hizmeti çerçevesinde göndericisi/taşıtanı davalı şirket olan yükün Türkiye'den Sudan'a taşınması sürecinde aracılık yapma konusunda gönderici/taşıtan davalı şirket ile sözlü olarak anlaştığını, gönderici/taşıtan davalı şirketçe müvekkili şirketin görevlendirildiğini, gönderici/taşıtan davalı şirketin müvekkili şirkete yüklenmesi talimatını vererek yükün taşınması amacıyla acente ile görüşülmesi,

nakliye gemisi temin edilmesi vb. işlerin takibiyle, bu sürecin yürütülmesi ve sonuçlandırılması konusunda müvekkili şirketi yetkilendirdiğini, bu işle ilgili olarak navlun bedeline ilişkin faturanın müvekkili şirketçe gönderici/taşıtan davalı şirkete düzenlendiğini, bu bedelin gönderici/taşıtan davalı şirketçe müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin bu görevlendirme çerçevesinde üreticisi dava dışı ...A.Ş., göndericisi/taşıtanı davalı şirket, gönderileni/alıcısı ise dava dışı ... şirketi, daha sonra davalı şirketin talebiyle yükün alıcısının ''....

Ltd. şirketi'' olarak değiştirildiğini, şeker yüklü ... numaralı konteynerin İzmit Limanı'ndan gemi ile ... Limanı'na ulaştırılması konusunda davalı şirket adına aracılık faaliyeti yürüttüğünü, aracılık faaliyeti çerçevesinde müvekkili şirketin yükün taşınması amacıyla gönderici/taşıtan davalı şirket adına diğer bir aracı şirket olan dava dışı... A.Ş. ile anlaştığını, diğer aracı şirket olan ... şirketi ise yükün davalı şirket adına taşınması işini dava dışı taşıyan ...

A.Ş. tarafından yapılmasına aracılık ettiğini ve nihayetinde yük taşıyan tarafından (Taşıyan Referans No: ...) İzmit Limanı'ndan ...

Limanı'na anlaşmaya uygun şekilde taşındığını, yükün taşınmasına ilişkin navlun bedelinin müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete ait yükün taşınması konusunda diğer aracı şirket olan ... şirketi ile iletişime geçtiğini, akabinde müvekkili şirketin yükün taşınmasına ilişkin şartlarda gönderici/taşıtan davalı şirketin talimatına uygun olarak anlaştıktan sonra navlun bedeli ödemesini diğer aracı şirket olan ... şirketine yaptığını,

navlun bedeli ödemesi yapıldıktan sonra diğer aracı şirket olan ... şirketi tarafından temin edilen taşıyan ... şirketine ait gemi aracılığıyla taşınan gönderici/taşıtan davalı şirkete ait yükün 30.06.2021 tarihinde ...'a varış yaptığını, aradan bir süre geçtikten sonra müvekkili şirketin yükün gönderileni/alıcısı tarafından teslim alınmadığını öğrendiğini, bu durumun müvekkili şirkete diğer aracı şirket olan ... şirketi tarafından bildirildiğini, diğer aracı şirket olan ... şirketi tarafından müvekkili şirkete demuraj bedeline ilişkin olarak 14.04.2022 tarihinde 11.600,00 Euro bedelli fatura tanzim edildiğini,

müvekkili şirkete düzenlenen demuraj faturasıyla aynı tarihte yani 14.04.2022 tarihinde yine 11.600,00 Euro'luk aynı bedelde bir faturayı gönderici/taşıtan davalı şirket adına düzenlediğini, gönderici/taşıtan davalı şirketin müvekkili şirket tarafından kendisine düzenlenen bu demuraj faturasına herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu demuraj bedelinden herhangi bir sorumluluğu olmadığını,

buna rağmen telafisi mümkün olmayan zararlar doğmaması ve zararın artmaması için anılan yükün gönderileni/alıcısı tarafından çekilmemesi nedeniyle ortaya çıkan ve kendisine yansıtılan demuraj bedelini gönderici/taşıtan davalı ... temsilen gönderici/taşıtan davalı şirket adına 22.04.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödediğini,

müvekkili şirketçe düzenlenen 11.600,00 Euro'luk demuraj bedeli faturasının kendisine tebliğ edilmesine ve kendisi tarafından herhangi bir itiraz sunulmamasına ve e-mail yazışmaları ile bu bedelin müvekkili şirketçe kendisinden talep edilmesine rağmen gönderici/taşıtan davalı şirket uzunca bir süre bu bedeli müvekkil şirkete ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından gönderici/taşıtan davalı şirkete ....

Noterliği'nin 16.06.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek anılan fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiğini, gönderici/taşıtan davalı şirketin bu ihtarnameye cevap vermediği gibi yine anılan bedeli ödemediğini, fatura bedelini tahsil edebilmek için gönderici/taşıtan davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek HMK. 61. ve devamı maddeleri gereğince davanın... A.Ş.'ye ihbar edilmesine, davanın kabulü ile davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

09/04/2021 tarihli konşimento talimatına göre müvekkilinin demuraj bedelinden sorumlu olmadığını, konşimento talimatı incelendiğinde navlun ödeme şekli olarak CFR (cost anda freight) şeklinde olduğunun görüldüğünü, alıcı tarafından malların teslim alınamamasının sebebinin mücbir sebep olduğunu, Sudan Hükümeti'nin zararları gidermeyi teklif etmesine rağmen dava dışı taşımayı yapan firmanın gerekli başvuruları yapmadığını, taşıma yapan firmanın Sudan'a ulaştığında Sudan'da yaşanan iç savaş sebebiyle alıcı firmanın gönderilen ürünleri mücbir sebeple teslim alamadığını,

müvekkili tarafından gönderilen ürünlerin limanda kalmasının sebebinin müvekkili ve alıcı tarafın olmadığını, mücbir sebeplerin olduğunu, mücbir sebeple ortaya çıkan demuraj bedellerinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Sudan yetkili makamlarının başvuru halinde limanda bağlı kalan ürünler sebebiyle tüm zararları karşılayacağını ve limanda kalınan günler için bir bedel talep etmeyeceğini bildirdiğini, taşımayı yapan ...isimli dava dışı firmanın gerekli başvuruları yapmadığını, bu durumda esasında ortada doğmuş olan bir demuraj bedeli bulunmadığını,

davaya konu demuraj bedelinin taşımanın süresinde yapılmaması sebebiyle oluştuğunu, müvekkili tarafından sorumlu olduğu tüm bedellerin ödendiğini, davacı tarafça haksız olarak düzenlenen demuraj faturasına müvekkili tarafından ....

Noterliği'nin 27/06/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz edildiğini ve faturanın davacı tarafa iade edildiği, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu bedellerden sorumlu olduğunu kabul etmemekle birlikte taşımanın yapıldığı tarih, navlun bedelinin ödendiği tarih, davaya konu bedelin doğduğu tarih düşünüldüğünde davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu sebeple zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; fatura alacağına dayalı icra takibine itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiğinin ve varsa demuraj süresi ile taşıma dolayısı ile gerçekten demuraj ücreti ödenip ödenmediği, ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı, davalının demuraj ücretinden sorumlu olup olmadığı ve zamanaşımı itirazı hususunda toplandığı görülmüştür.

Davacı vekili 06/02/2025 havale tarihli dilekçesi ile davaya ilişkin olarak davalı tarafla sulh olunmuş olmakla, davadaki tüm talepleri bakımından davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili 07/02/2025 havale tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Peşin alınan 3.990,79 TL harçtan, karar harcı olan 615,40 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 3.375,39 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2025

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır