İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/45 K.2023/192

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kiracı şirket arasında, 21/09/2022 tarihli ... sözleşme ile (No:832 - 303,98 GRT) duba (...) çekimini Sinop-Tekirdağ arasında yapmaya ve 330,400 TL (KDV dahil) olduğu hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından imza altına alındığını, davalı kiracıya resmi mail adresi üzeriden sözleşmenin gönderildiğini, tarafların resmi mail adresleri vasıtasıyla yapılan yazışmalar ile söz konusu sözleşmenin kurulduğunun ve müvekkili şirketin sözleşemeye istinaden hizmet sunduğunun sabit olduğunu,

müvekkili şirketin sahibi olduğu ... isimli römorkörün söz konusu çekme hizmetini davalı-kiracının talebi üzerine Karadeniz Ereğli Limanı'ndan İstanbul Liman Demir Sahası arasında yaptığını, İstanbul Liman Demir Sahası'nda 4 gün (96 saat) bekledikten sonra sözleşme gereği 832 numaralı dubayı teslim ettiğini, davalı kiracı aleyhine 4 günlük demuraj fatura alacağı için icra takibi ve devamında itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, taraflar arasında kurulan sözleşme gereği, davalı kiracı şirket sahibinin şahsi hesabından müvekkili şirket sahibinin hesabına 100.000,00 TL ödeme yapıldığını,

bakiye kalan 230.400,00 TL için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ve ticari dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmama şeklinde son tutanak düzenlendiğini belirterek davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile yasal avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği tüm hususlar gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın icra takibine dayanak yaptığı sözleşmede müvekkili şirketin bir imzası veya kabulü olmadığını, 21/09/2022 tarihli ...2008 sözleşme ile (No:832 - 303,98 GRT) duba (...) çekimini Sinop-Tekirdağ arası çekim sözleşmesinde müvekkilinin kabulü olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan delillerden kırpılarak eksik hale getirilmiş yazışma kayıtlarında müvekkilinin bu sözleşmeyi kabul etmediğine dair beyanlarının görüldüğünü, davacının talebinin İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra dosyasına dayanak olarak sunduğu 30.09.2022 tarih ve ...numaralı fatura bakiyesi istemi şeklindeki icra takibine dayandığını, bahse konu faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, Kartal ...Noterliği'nin 04.10.2022 tarih ve... sayılı ihtarı ile iade edildiğini ve davacı tarafa ihtar gönderildiğini, faturaların ticari defterlere işlenmediğini, bahse konu fatura alacağı olarak kdv dahil 330.400,00 TL bedel belirlendiğini, bu faturadan sözde bakiye kalan 230.400,00 TL faiz istemi ile icra takibine konu edildiğini,

müvekkili şirket adına kayıtlı olmayan ve bir çekim sözleşmesi bulunmayan üçüncü bir şirket adına kayıtlı bulunan 832 numaralı dubanın çekimi hizmeti için fatura kesildiğinin açık olduğunu, bahse konu dubanın maliki hakkında araştırma için ilgili liman başkanlığına tezkere gönderilmesini talep ettiklerini, çekim hizmeti sunulduğu iddiası ve demuraj ücreti talebiyle dava yoluna giden davacı ile müvekkili arasında bir anlaşma ve sözleşme olmadığını ve çekildiği iddia edilen dubanı müvekkiline ait olmadığını,

üçüncü bir şirket adına kayıtlı olan dubanın Sinop ilinden Tekirdağ'a çekilmesi hususunda müvekkili şirket haricinde sadece şirket yetkilisi olan ...'ün davacıya aracılık ettiğini, çekilmesi gereken dubanın ise Sinop'tan Tekirdağ'a çekilmediğini, Bartın'da kırıma uğrayarak kulesinin yıkıldığını ve 500.000,00 USD değerindeki çekicin denize gömüldüğünü, nihayetinde davacı tarafın kulesini kırdığı,

çekicini düşürdüğü seyrüsefere uygun olmayan hava koşulları ve zamanda eksik ve yanlış işler yapılarak duba sahibi şirketi zarara uğrattığını, bundan sonra alakasız bir şekilde müvekkilinden alacak talebinde bulunulduğunu, kulesini kırdığını, çekicini denize düşürdüğünü ve zarar vererek Tekirdağ'a değil İstanbul'a hasarlı bir şekilde bırakılan duba için müvekkili şirketten çekim ve demuraj bedeli talebinin yersiz ve haksız olduğunu,

talep ve dava haklarının her iki firma arasında olduğundan müvekkilinin bu hususta sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın usul yönünden husumetten reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında gerçekleştiği belirtilen duba çekme hizmetinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın; davalının pasif husumet ehliyetine haiz olup olmadığı, alacağa konu hizmetin ifa edilip edilmediği ve bunlara göre var ise neticede davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; eldeki dava konusu da olan 832 numaralı dubanın çekilmesi hizmetinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili talebinden ibaret olduğu, davacısının ... olup davalısının ise ... olduğu görülmüştür.

HMK nun 166/4.maddesinde ise davaların aynı veya birbirlerine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı hükmüne yer verilmiş olup, söz konusu incelenen dosya ile eldeki dosya arasındaki taleplerin aynı hukuki ilişkinden kaynaklandığı bu hali ile aralarında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğu belirlidir. Bu durumda davaların birleştirilmesi konusunda HMK.nın 166.

Maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluştuğu, usul ekonomisi bakımından davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından, HMK.nın 166.

Maddesinin aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği düzenlemesi gereğince, eldeki dosyanın mahkememizini 2021/44 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın mahkememizin 2023/44 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya birleşen 2023/44 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 3-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin birleşen davada karara bağlanmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır