İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/109 K.2025/179

İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 18/04/2024 TARİH ... SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR.

DAVA

İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:07/03/2024

KARAR TARİHİ:26/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Esas davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Sigorta A.Ş., sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı müvekkili sigortalısı ...as ... ... ve ...

A.Ş.' ye ait emtia, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkili şirket sigortalısına ait üretim tesisi reaktörü emtiası ... numaralı konşimento tahtında Hindistan'dan Mersin'e taşınmak üzere ... IMO numaralı ... gemisine hasarsız bir şekilde yüklendiğini, söz konusu emtia, 11 adet sandık muhteviyetı emtia ve reaktör ünitesi ... Hazira Limanı'ndan ...

IMO numaralı ... gemisine yüklenmiş olup, Mersin Limanı'na doğru yola çıktığını, reaktör ünitesi emtiası, söz konusu geminin sevkiyatı sırasında Umman Denizi civarında zincirlerinden kurtularak denize düştüğünü, meydana gelen hasarın fark edilmesi akabinde, sigortalı şirket tarafından davalılara dava konusu hasara ilişkin olarak ihtarname gönderildiğini, davalı ... Ye İzafeten ... Den Taş Ve Tic.

A.Ş ... numaralı konşimentoyu düzenlemek ve taşıma işlemini fiilen gerçekleştirmek suretiyle somut olaya konu taşımada TTK m.1191 gereğince "fiili taşıyan" olarak, davalı ... Gemisi Donatanı ...Ya İzafeten ... Den Taş Ve Tic. A.Ş söz konusu geminin donatanı olup yine meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı .... Ya İzafeten ... ... Loj. Ve Ulus. Nak. Ltd.

Şti'nin navlun faturası düzenlemesi sebebiyle TTK md. 1138 ve Yargıtay içtihatları gereğince somut olaya konu taşımada "akdi taşıyan" olarak hareket etmiş olduğundan sorumluluğu söz konusu olduğunu, hasarsız bir şekilde gemiye yüklenen emtianın taşıma sırasında denize düşerek tam zayi olması sebebiyle oluşan zarardan her üç davalı da taşıyan sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olup, 6102 Sayılı TTK 1472.

Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu ve "kanuni halef" sıfatını kazandığını, temlikname ile de TBK m.132 gereğince de "akdi halef" sıfatına haiz olduğunu, taşıyan hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini hem de hasar, eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini, borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalılar tarafından yapılmış olan itiraz haksız olup, tamamen kötü niyetli olarak alacağımızı sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını beyanla ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına veya bu mümkün olmazsa 1.127.364,85 EURO ve 493.801,27 USD alacağımızın Tbb - Mevduat Euro ve Usd için (Bankalarca) değişen oranlarda en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış bedeline göre belirlenecek TL karşılığının ve haksız icra inkar tazminatı ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı sigortalı .... ve ... A.Ş.'ye ait emtia taşıması sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından teminat altına alındığını, müvekkil şirket sigortalısına ait proje yükü niteliğindeki üretim tesisi reaktörü emtiası ... numaralı konşimento tahtında Hindistan'dan Mersin'e taşınmak üzere ...

IMO numaralı ... gemisine hasarsız bir şekilde yüklendiğini, sözkonusu emtia 11 adet sandık muhteviyatı emtia ve reaktör ünitesi ... ... Limanından ...

IMO numaralı ... gemisine yüklenmiş olduğunu, Mersin Limanına doğru yola çıktığını, Reaktör ünitesi emtiası sözkonusu geminin sevkiyatı sırasında Umman Denizi civarında bağlantısından kurtularak denize düşürüldüğünü, sigortalının uğradığı zarar eksperlerce de tespit edildiğini, meydana gelen hasar muttali olunması fark edilmesi akabinde sigortalı şirket tarafından davalılara dava konusu hasara ilişkin olarak ihtarname gönderildiğini, bununla birlikte 1 numaralı davalı tarafından sözkonusu emtianın denize düşerek kaybolduğuna ilişkin e-posta mesajı gönderildiğini,

1 no'lu davalı ... numaralı konşimentoyu düzenlemek ve taşıma işlemini fiilen gerçekleştirmek suretiyle somut olaya konu taşımada TTK m.1191 gereğince "fiili taşıyan" olarak 2 numaralı Davalı söz konusu geminin donatanı olup yine meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, 3 no'lu davalı da navlun faturası düzenlemesi sebebiyle TTK md 1138 ve Yargıtay içtihatları gereğince somut olaya konu taşımada "akdi taşıyan" olarak hareket etmiş olduğundan sorumluluğu sözkonusu olduğunu,

bu nedenle hasarsız bir şekilde gemiye yüklenen emtianın taşıma sırasında denize düşürülerek tam zayi edilmesi sebebiyle oluşan zarardan her üç davalı da taşıyan sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumludur, bununla birlikte sigortalı söz konusu yükün taşınması için navlun bedeli ödemiş olduğunu, eşyanın tam zayi olması sebebiyle TTK md 1199 uyarınca navlunun iadesini isteme hakkına sahip olduğunu özetle, davalılar hem meydana gelen hasardan hem de navlun bedelinin iadesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirket hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olduğunu,

6102 sayılı TTK 1472.maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu ve "kanuni halef" sıfatını kazandığını, bununla birlikte temlikname ile de TBK m.132 gereğince de "akdi halef" sıfatını haiz olduğunu, taşıyan hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni gösteremediğini, hem de hasar eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini dolayısıyla TTK md 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğu söz konusu olduğunu, görüleceği üzere belirtilen tüm bu nedenlerle borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile başlattığımız takibe Davalılar Borçlular tarafından yapılan itiraz haksız olduğunu, tamamen kötü niyetli olarak alacakları sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, sayın mahkemenin işbu haksız mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ....İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına Borçlular/Davalılar tarafından yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamını veya bu mümkün olmazsa 498.929,50 USD ve 1.135.807,26 EURO alacağın TBB - Mevduat Euro ve USD için (Bankalarca) değişen oranlarda en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış bedeline göre belirlenecek TL karşılığının ve haksız icra inkar tazminatı ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlular/davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ve dava etmiştir.

Esas ve birleşen davada davalı ... ... & ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Uyuşmazlık kapsamındaki taşıma ... sayılı 3 Temmuz 2022 tarihli konişmento tahtında gerçekleştiğini, konişmentonun ön yüzünde müvekkili ... Chartering ve 3 nolu davalı ... ... arasındaki 26 Mayıs 2022 tarihli ... ... ... açık atıf yapıldığını ve ... hükümleri Konişmento içerisine derç edildiğini, davacılar, iddia olunan zarar bakımından sigortalılarının halefleri olduklarını iddia ederek,

rücuen işbu davayı ikame ettiğini, davacıların aktif husumetinin yanı sıra, uyuşmazlık konusu talepler de ispatlanamadığını, taraflar arasında geçerli bir tahkim anlaşması bulunduğundan davalara konu uyuşmazlık, Londra’da tahkim yargılamasında görülmesi gerektiğini, konişmentonun arka sayfasında bulunan şartların madde 4 hükmünde tahkim anlaşması bulunduğunu, davacıların sunduğu belgelerden, ödemelerin Konişmento tahtında gönderilen ...’ya yapıldığı anlaşıldığını, davacının halefiyetini ispatlayamadığına ilişkin savunmaları saklı kalmak kaydıyla TTK m. 1472 hükmü uyarınca halefiyet hükümleri gereği, sigortacı,

sigortalısının bağlı olduğu tahkim anlaşması ile bağlı olduğunu, davacılar ödemelerin poliçeleri kapsamında ve hak sahibi sigortalılarına yapıldığını kanıtlayamadığından işbu davanın aktif husumet eksikliği sebebiyle reddi gerektiğini, her iki davacı da dava konusu zararın kendi sağladıkları sigorta teminatı içinde kaldığını ispatla yükümlü olduğunu, aksi halde davacılar sigortalısına bir ödeme yapmış olsa bile bu ödeme hatır ödemesi (ex gratia) niteliğinde olduğundan talep konusu edilemeyeceğini, sigorta poliçeleri ‘Abonman Poliçe’ niteliğinde olup,

spesifik poliçeler sunulmamış ve konu taşımanın teminat kapsamında olup olmadığı hususu açıklanamadığını, işbu davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle de reddi gerektiğini, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk taraflarca İngiliz Hukuku olarak kararlaştırıldığını, işbu uyuşmazlık bakımından Türk Hukuku uygulama alanı bulmadığını, ayrıca asıl ve birleşen dava konusu taşıma güverte taşıması olduğundan Lahey ve Lahey-Visby Kurallarının da uygulama alanı bulunmadığını, davanın TTK 1188,

1246 ve İİK 67/1’de öngörülen süreler geçtikten sonra açılması karşısında taleplerin zamanaşımına uğraması ve hak düşürücü süre sonrasında ileri sürülmesi sebebiyle de işbu davanın reddi gerektiğini, konişmentonun ön yüzünde güvertede taşınan yükün hasarının ve masraflarının “yükleten/yük ilgilisi/alıcının” sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin güverte taşıması nedeni ile oluştuğu iddia edilen zararlara ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacılardan ...

Sigorta’nın birleşen dava dosyasına ibraz ettiği 25 Aralık 2022 tarihli ... tarafından oluşturulmuş sörvey raporu katılımları olmadan tek taraflı ve yanlı olarak hazırlandığından mahkemece hükme esas alınamayacağını, yükün bağlanması ve sabitlenmesine ilişkin tüm aşamalarda müvekkilinin üzerine düşen özen ve dikkat yükümlülüklerini layıkıyla yerine getirdiğini, yapılan incelemelerde, hasarın davaya konu ...

Üretim Reaktörünün sabitlendiği destekleyici beşiklerin (saddle) dayanıksız ve uygunsuz olması sebebiyle ve kötü hava koşulları neticesinde meydana geldiğinin anlaşıldığını, her ihtimalde, talep edilen tazminat tutarı ile faiz miktarlarının afaki ve fahiş olduğunu, davacıların icra inkar tazminatı taleplerinin hiçbir dayanağı bulunmadığından reddi gerektiğini, diğer yandan, İİK m. 67(2) uyarınca müvekkiline kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini beyanla asıl ve birleşen davaların reddine, İİK madde 67/2 uyarınca Müvekkilimize kötü niyet tazminatı ödemesine,

tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Esas ve birleşen davada davalı ...'ya İzafeten ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşbu uyuşmazlık kapsamında İspanya'da yerleşik ... ... unvanlı şirket, yine İspanya'da yerleşik satıcı ... unvanlı şirketle sözleşme kurmuş ve "taşıma işleri komisyoncusu" sıfatıyla sözleşmenin tarafı hâline geldiğini, ... ..., taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi çerçevesinde, ... unvanlı şirketin taraf olduğu navlun sözleşmesinin kurulmasına aracı olduğunu, bundan dolayı kurulan navlun sözleşmesindeki "taşıyan" sıfatı ... ... ait olmadığını, ... sayılı konişmento üzerinde yükleten/taşıtan ("...") olarak ..., taşıyan ("carrier") olarak ise diğer davalı ... yer aldığını,

... ...'in münhasıran taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket etmesinden dolayı, şirket unvanına söz konusu konişmentonun hiçbir hanesinde yer verilmediğini, davacıların delil olarak sundukları fatura ise, dava dilekçesinde beyan edildiğinin aksine, ... ...'in "taşıyan" olarak hareket etmiş olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, ... ... yöneltilen talebin dayanağını teşkil eden taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesinde yer alan hüküm gereğince, sözleşme ile alakalı tüm uyuşmazlıklar Madrid / İspanya'da tahkim önünde çözümlenmesi öngörüldüğünü,

dava dosyasına tarafımızca sunulacak 03.05.2022 tarihli taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesinin "Uyuşmazlık Çözümü" ("Dıspute Resolutıon") başlıklı 29. maddesi gereğince, taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkların Madrid'de tahkim aracılığıyla çözüleceğini, müvekkili şirketin "acente" sıfatıyla hareket etmiş olduğu varsayımında dahi, işbu davanın izafeten bile olsa ... ... yöneltilmesi mümkün olmayacağını, ... ..., uyuşmazlığın dayanağını teşkil eden taşıma sözleşmesini ispatlayan konişmentonun tarafı olmadığını, davacı sigorta şirketleri, dava dışı sigortalıları ...

A.Ş.'nin halefi sıfatıyla talep yönelttiklerini, ... şirketi ise konişmentonun "gönderilen" ("consignee") hanesinde yükü teslim alacak taraf olarak yer aldığını, davanın konişmentoya dayalı olarak yöneltildiği tespit edildiği takdirde; müvekkili şirketin, tarafı olmadığı konişmentoya dayalı olarak işbu davanın tarafı hâline getirilmesi mümkün olmayacağını, navlun borçlusu dava dışı sigortalı olmadığından ötürü, navlun iadesine dair sigorta şirketlerine intikal edecek bir alacak mevcut olmadığını, taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesine dayalı olarak açılan işbu davada;

müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı meselesinde, MÖHUK m. 24 hükmüne göre hareket edilmesi gerektiğini, hükmün ilk fıkrasına göre; sözleşmeden doğan borç ilişkileri tarafların açık olarak seçtikleri hukuka tâbi olduğunu, ... ... ile ... arasındaki sözleşmede yer alan açık kayıt uyarınca bu sözleşme İspanya hukukuna tabi kılındığını, dolayısıyla müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı meselesinde TTK hükümlerine göre hareket etmek mümkün olmadığını, güverte taşımasına dayalı olarak TTK madde 1151 f.4 hükmünün yollamada bulunduğu TTK m. 1178'de öngörülen hükme başvurulamayacağını,

zararın ortaya çıkmasına kötü hava koşulları neden olduğunu, müvekkilinin dava dilekçelerinde iddia edilen hasar sebebinin ortaya çıkmasından sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; asıl ve birleşen dosya davacıları ... Sigorta A.ş ve ... Sigorta A.ş tarafından müşterek nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan Reaktör, ekipman ve aksesuarlarının ... isimli gemi ile Hindistan'dan Türkiye'ye nakliyesi sırasında güvertede taşınan Reaktörün denize düşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar bakımından sigortalılara ödenen hasar bedelinin TTK'nun 1472. Maddesi gereğince davalılara rücuna ilişkin icra takibine itirazın iptali davalarıdır.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde tahkim itirazında bulunmuş olup, tahkimin göreve ilişkin olması nedeniyle öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davalı ... vekili tarafından konşimentodaki tahkim şartına dayanılarak, uyuşmazlığın Londra'da tahkim yargılamasında çözümlenmesi gerektiği ileri sürülürken, diğer davalı ... ... ... ... izafeten ... Ltd Şti vekili tarafından da ... ( Açık Denizler Ağır Yük Vincine İlişkin Nakliye Komisyonculuğu Hizmetleri) sözleşmesindeki tahkim şartına dayanılmaktadır.

Dosya kapsamında dava dışı sigortalı ...

A.Ş'nin Adana'da yapmayı planladığı, saf teref talik asit ( ... ) üretim tesisinin inşaatı konusunda ...( ...) ile anlaşma yaptığı, ... tesisi için gerekli olan Reaktörün ... tarafından Hindistan'daki üretici ...'den temin edildiği, yükün Hindistan'dan Türkiye'ye nakliyesi konusunda ...hizmetleri için ... ... ile sözleşme yapıldığı, sözleşme koşullarının Berling ile ... arasında düzenlenen ... ile belirlendiği, fiili taşımanın ise ... konşimentosu tahtında gerçekleştirildiği, yükün ...

Sigorta ve ...

Sigorta tarafından düzenlenen deniz yük sigortası ile sigorta teminatı altına alındığı, yükün toplam 12 kap halinde sefere hazırlandığı, 11 adet kasa içerisindeki ekipman ve aksesuarlarının gemi ambarına istif edildiği reaktör ünitesinin ise gemi güvertesinde ambar kapağı üzerinde yerleştirilerek sabitlendiği, yolculuk sırasında gemi güvertesindeki reaktörün denize düşerek zayi olduğu, bundan dolayı davacı sigorta şirketleri tarafından yapılan hasar ödemesinden sonra sigortalılar ...

A.ş ve ...(...) tarafından düzenlenen temliknameler ile talep ve dava hakkının sigorta şirketlerine temlik edildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 19.05.2024 tarihli tahkim kararının içeriğinden, zayi olan yük nedeniyle fiili taşıyan ... tarafından ...

A.ş aleyhine sorumluluğun bulunmadığı konusunda tespit davası açıldığı, tahkim yargılaması sonucunda ...'in haklı görüldüğü, davalıların tahkim dosyasında tahkim heyetinin yetkisine muvafakat ettikleri, dolayısıyla bu şekilde konşimentoya dayalı tahkim şartını kabullendikleri anlaşılmaktadır.

Konşimentoda yükletenin ... adına ... gönderilenin ... ihbar olunan tarafın ... A.ş olarak gösterilip, ... adına düzenlendiği görülmektedir. Konşimentonun taşıma sözleşmesine ilişkin şartlarının düzenlendiği "hukuk ve yargı yeri " başlıklı maddesinde; taşımadan kaynaklı uyuşmazlıkların İngiliz Hukukuna tabi olduğu ve " ... " yani Londra'da tahkim yolu ile çözümleneceğine ilişkin tahkim şartının kabul edildiği görülmektedir.

Davacıların sigortalısı ... gemi ambarında bulunan 11 kasa içerisindeki aksesuar ve ekipmanları konşimentoya ibraz ederek teslim almış olduğundan konşimentodaki tahkim şartı sigortalı açısından geçerli olup, TTK'nın 1472.maddesindeki halefiyet hükümlerine gereğincede davacı sigorta şirketleri bakımından bağlayıcı hale geldiğinden bu davalı hakkındaki davanın konşimentodaki tahkim şartı nedeniyle reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Davalı ... tahkim itirazının dayanağı olan, ... sözleşme ... A.ş ile ... Lojistik arasında düzenlenmiştir. Sözleşmenin 29.maddesinde aradaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın ICC Kuralları uyarınca Madrid'de tahkim yolu ile çözümleneceğinin kabul edildiği görülmektedir.

... ile ... Lojistik ... arasında kabul edilen tahkim şartı halefiyet hükümlerine göre davacı sigorta şirketleri bakımından da geçerli olduğundan bu davalı ile ilgili davanın da tahkim nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak, sonuçta her iki davalı hakkındaki davanın mahkememizin görevsizliği nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davalılar vekillerinin tahkim itirazının kabulü ile mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,

2- Asıl davada; Peşin alınan 753.748,59 TL harçtan, karar harcı olan 615,40 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 753.133,19 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3- Asıl davada; Davalılar vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Asıl davada; Davalı ...'ya İzafeten ... Ltd Şti tarafından yapılan yargılama gideri olan 400,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

5- Asıl davada; Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3280-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Asıl davada; Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

7-Birleşen davada; Peşin alınan 775.914,27 TL harçtan, karar harcı olan 615,40 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 775.298,87 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

8- Birleşen davada; Davalılar vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-Birleşen davada; Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3200-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

10-Birleşen davada; Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 26/03/2025

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır