İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/180 K.2025/10

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu taşımada davacının ... ... acentesi olduğunu, davacı tarafından kesilen ve davacıya gönderilen faturalar davacı tarafından ödenmediğini, davalının talebi üzerine Katar'dan ithal edilen tower ... emtiasının deniz yolu ile taşınması doğrultusunda ... no.lu ve ... ... no.lu ve ... konteynerler muhteviyatı emtialar davacının acenteliğini yaptığı ... ... tarafından tanzim edilen 19.09.2023 tarihli ve ... no.lu ve 15.09.2023 tarihli ve ... konşimentolar kapsamında Katar ...

Limanından Türkiye Mersin Limanına taşındığını, söz konusu ... no.lu konşimento muhteviyatı yükler 09.10.2023 tarihinde ... no.lu konşimento muhteviyatı yükler 03.10.2023 tarihinde varış limanı olan Mersin Limanına tahliye edildiğini, mezkur konşimentolar kapsamında taşınan ve davalıya ait emtiaların bulunduğu konteynerlerin teslim alınmaması nedeniyle demuraj ücreti doğduğunu, davacı tarafından davalıya 31.10.2023 tarihli ... no.lu 3.200 USD tutarlı ve 31.10.2023 tarihli, ... no.lu, 3.760 USD tutarlı demuraj faturaları kesilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini,

davacı tarafından alacağın tahsili amaçlı olarak davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2024 / ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, ... İcra Dairesinin 2024 / ...

E. No.lu takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, delil ibraz etmemiştir.

Mahkememizin 06/06/2024 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, aldırılan raporda özetle. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı ... ... şirketinin taşıyan, davalı ... Ltd.

Şti.'nin gönderilen sıfatına sahip olduğu; davalının taşıtan sıfatına sahip olmadığı zira dava konusu uyuşmazlıkta, dava dışı deniz aşırı satıcı Ottis Logistics and Services and Trading şirketinin hem taşıtan hem de yükleten sıfatına sahip olduğu, davacı taşıyan tarafından düzenlenen iki ayrı konişmentoda yer alan " ... " kaydı gereği, konteyner demuraj ücretlerini ödeme yükümlülüğünün dava dışı taşıtana ait olduğu;

bu kayıt uyarınca davalı gönderilenin konteyner demuraj ücretlerinden sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibarıyla 31.10.2023 tarih, ... seri nolu, 3.200 USD bedelli ve 31.10.2023 tarih, ... seri nolu, 3.760 USD bedelli faturalardan bakiye 3.960 USD karşılığı 107.987,33 TL alacaklı olduğu, S Dosya içeriğinde yapılan demuraj hesaplamaları neticesinde, 3 konteynere ilişkin olarak davacının 6.960,00 USD tutarında demuraj ücreti talep edebileceği ve bu tutarın kadri maruf olduğu belirtilmiştir.

Dava; taşımaya konu yükün geç teslim alınması nedeniyle meydana gelen konteyner demuraj ücreti alacağının tahsili isteği ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının celbedilip incelenmesinden, davacı tarafından 3.960,00 USD demuraj ücreti alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının ise İİK'nun 67.maddesine göre süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı vekili davalı şirkete ait emtiaların deniz yoluyla taşındığını, davalı adına kesilen faturaların ödenmediğini, taşımaya konu yüklerin teslim alınmaması nedeniyle demuraj bedeli oluştuğunu, oluşan demuraj bedeli için davalı adına fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmüştür.

Dava konusu taşımaya ilişkin düzenlenen ... ve ... sayılı konişmentolar tahtında, ... ... no.lu ve ... ... no.lu ve ... ... konteynerler muhteviyatı emtiaların Katar ... Limanından Türkiye Mersin Limanına taşındığı, davacının fiili taşıyan davalının gönderilen konumunda olduğu, buna göre tarafların aktif ve pasif dava ehliyetine haiz oldukları anlaşılmaktadır.

Navlun sözleşmesinin tarafları taşıyan ve taşıtan olup, TTK madde 1207 uyarınca navlun ücreti ile genel olarak navlun teferruatı olarak nitelendirilen masrafların borçlusu taşıtandır.

TTK'nın 1203.maddesine göre de taşıma senedi uyarınca gönderilen tarafından eşyanın teslimi istendiğinde, bu istemin dayanağı olan sözleşmenin veya konişmentonun hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacaklar ile kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da ödeyip, üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmesi gerekmektedir.

Gönderilen konumundaki davalı tarafından yükün teslim alındığı, fiili taşıyan konişmentosunda demuraj tarifesine yer verildiği, konişmentonun ön yüzünde arka yüzdeki koşullara atıfta bulunulduğu, bu haliyle davalı gönderilenin demuraj bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda konişmentolarda " ... " kaydının yer aldığı, Türkçeye "Navlun + Ek Masraflar Peşin Ödemelidir" şeklinde çevrilebilen bu kaydın, konişmentoyla navlun ile demuraj gibi ek ücret, zarar ve masrafların ihracatçı/taşıtan tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını ifade ettiğini, dolayısıyla da konişmentolarda yer alan " ... " kaydı gereği, konteyner demuraj ücretlerini ödeme yükümlülüğünün, dava dışı taşıtana ait olduğu belirtilmiş ise de navlun ek masraflarının yüklüme limanındaki masraflara ilişkin olduğu, demuraj ücreti ile ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporuna bu yönüyle hatalı olduğu,

davalının demuraj ücretinden sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı tarafından davalıya 31.10.2023 tarihli ... no.lu 3.200 USD tutarlı ve 31.10.2023 tarihli, ... no.lu, 3.760 USD tutarlı demuraj faturaları kesilmiştir. Bilirkişi raporunda fiili taşıyan tarife ve faturasına göre yapılan demuraj hesabı ile davacının 6.960,00 USD tutarında demuraj ücreti talep edebileceği ve bu tutarın kadri maruf olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile meydana gelen demuraj alacağının 3.000,00 USD tutarındaki kısmının tahsil edilen depozitodan düşülerek bakiye 3.960,00 USD yönünden takip başlatıldığı ve davaya konu edildiği anlaşıldığından bu tutar bakımından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır