Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/182 K.2025/36

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 28.07.2023 tarihinde Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi üzerindeki ada etrafında döndüğü esnada davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla "Ada etrafında dönene yol ver" levhasına uymayarak sağdan adaya girdiğini ve davaya konu trafik kazasına yol açtığını, davalı tarafın tam kusuru ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 2020 model olduğu ve ilk kazasının olduğunu, aracın hasar aldığını, tamir gördüğünü, parçalarının değiştiğini ve değer kaybettiğini, müvekkilinin bir süre aracından mahrum kaldığını, davalı ...'un ZMM sigorta şirketi olan ...

Sigorta (Davalının sigorta şirketi aslen ... A.Ş. olup başvurumuzdan sonra ... Sigorta bünyesine katılmıştır) tarafından 09.01.2024 tarihinde 19.837,28-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın araç değer kaybının çok altında kaldığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla.

100,00-TL değer kaybı ile şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı yoksun kalınan kârın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçaesinde özetle; davacı ...' a ait ...

Plakalı araç ile müvekkili şirketin Trafik Sigortalısı ... plaka sayılı aracın 28.07.2023 tarihinde maddi kazaya karıştıklarını, davacının müvekkili tarafından tazminini talep ettiği tazminat miktarını tam olarak belirlediğini, kısmi dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, müvekkilinin teminat ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, müvekkili tarafından 07.12.2023 tarihinde 78.373.14.TL ...

Oto' ya , 03.11.2023 tarihinde 19.400.-TL DAVACI ...' a, 07.12.2023 tarihinde 2.839,58.-TL ...

Oto' ya, değer kaybı ödemesi 19.837,28.TL vekile ödeme yapılarak azami teminatın tükendiğini, araç mahrumiyet taleplerinin ZMMS teminatı dışında kaldığını, faiz sorumlulukları söz konusu olması halinde temerrüt tarihinden ve yasal faiz olabileceğini, bu nedenlerle; davanın reddini, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili beyanında özetle; Davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 12/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 18/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. UYAP sisteminden ... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtları çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 13/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın Temmuz 2023 kasko değerinin mahkememize bildirildiği görülmüştür. ... Sigorta A.Ş. 20/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişisi ... ’ün mahkememize sunmuş olduğu 09/09/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’un bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57/1-A (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.

Dönel kavşağa gelen sürücüler, dönel kavşak içindeki araçlara, ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) Kuralını ihlal ettiğinden olayda asli kusurlu olup %100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın ise her hangi bir kural ihlali yapmadığından % 0 (Yüzde sıfır) olduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından 07.12.2023 tarihinde 78.373.14.TL ... Oto’ya, 03.11.2023 tarihinde 19.400.- TL davacı ...' a, 07.12.2023 tarihinde 2.839,58.-TL ...

Oto' ya yapıldığı, 19.837,28 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, başvurana ait ... plakalı aracın plastik ön tampon alt ve üst , motor kaputu parçalarının değişimi yapılarak boyandığı ve boyasız ön panel parçasının değişimi yapılarak araç onarımının tamamlandığı, tramer sistemine yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden bu parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 60.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, Değer Kaybı.

Tarafımdan takdir edilen değer kaybı miktarı 60.000,00 TL – Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı miktarı 19.837,28 TL = EK 40.162,72 TL hesaplandığı, kaza tarihinde trafik sigorta limitinin 120.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, sigorta şirketi tarafından limit dahilinde ödenebilirlik takdiri ile. Aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 1.500,00 TL olabileceği, Hak Mahrumiyet.

1.500,00 TL x 10 Gün = 15.000,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişisi ... ’ün mahkememize sunmuş olduğu 08/11/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’un bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57/1-A (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.

Dönel kavşağa gelen sürücüler, dönel kavşak içindeki araçlara, ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) Kuralını ihlal ettiğinden olayda asli kusurlu olup %100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ ise her hangi bir kural ihlali yapmadığından % 0 (Yüzde sıfır) olduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından 07.12.2023 tarihinde 78.373.14.TL ... Oto’ya, 03.11.2023 tarihinde 19.400.- TL davacı ...' a, 07.12.2023 tarihinde 2.839,58.-TL ...

Oto' ya hasar ödemesinin yapıldığı, 19.837,28 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı belirtildiği, başvurana ait ... plakalı aracın plastik ön tampon alt ve üst , motor kaputu parçalarının değişimi yapılarak boyandığı ve boyasız ön panel parçasının değişimi yapılarak araç onarımının tamamlandığı, tramer sistemine yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden bu parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 60.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, Değer Kaybı; değer kaybı miktarı 60.000,00 TL – Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı miktarı 19.837,28 TL = EK 40.162,72 TL hesaplandığı,

kaza tarihinde trafik sigorta limitinin 120.000,00 TL olduğu anlaşıldığı, sigorta şirketi tarafından limit dahilinde ödenebilirlik takdiri ile. Aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 1.500,00 TL olabileceği, Hak Mahrumiyet. 1.500,00 TL x 10 Gün = 15.000,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 28.07.2023 tarihinde Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerindeki ada etrafında döndüğü esnada davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla "Ada etrafında dönene yol ver" levhasına uymayarak sağdan adaya girdiğini ve davaya konu trafik kazasına yol açtığını, davalı tarafın tam kusuru ile kazanın meydana geldiğini, aracın değer kaybettiğini, müvekkilinin bir süre aracından mahrum kaldığını, davalı sigorta tarafından 09.01.2024 tarihinde 19.837,28-TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; 100,00-TL değer kaybı ile şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı yoksun kalınan kârı talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin teminat ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, müvekkili tarafından 07.12.2023 tarihinde 78.373.14.TL ... Oto' ya , 03.11.2023 tarihinde 19.400.-TL DAVACI ...' a, 07.12.2023 tarihinde 2.839,58.-TL ... Oto' ya, değer kaybı ödemesi 19.837,28.TL vekile ödeme yapılarak azami teminatın tükendiğini, araç mahrumiyet taleplerinin ZMMS teminatı dışında kaldığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili beyanlarında; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

UYAP sisteminden yapılan tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 09/09/2024 kök ve 08/11/2024 tarihli ek raporunda neticeten; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’un bu kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu, ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın ise her hangi bir kural ihlali yapmadığı, ... Sigorta A.Ş tarafından 07.12.2023 tarihinde 78.373.14.TL ... Oto’ya, 03.11.2023 tarihinde 19.400.- TL davacı ...' a, 07.12.2023 tarihinde 2.839,58.-TL ...

Oto' ya yapıldığı, 19.837,28 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, başvurana ait ... plakalı aracın kaza tarihinde 60.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, Değer Kaybı. Tarafımdan takdir edilen değer kaybı miktarı 60.000,00 TL – Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı miktarı 19.837,28 TL = EK 40.162,72 TL hesaplandığı, kaza tarihinde trafik sigorta limitinin 120.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından limit dahilinde ödenebilirlik takdiri ile.

Aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 1.500,00 TL olabileceği, Hak Mahrumiyet. 1.500,00 TL x 10 Gün = 15.000,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 12/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı tazminatını 40.162,72 TL'ye, araç mahrumiyeti tazminatını 15.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 4. Celsede "15/01/2025 tarihli açıklama dilekçemizi tekrar ediyoruz, dava dilekçesi netice-i talepte açıklama dilekçemize ek olarak her ne kadar yargılama ücretinin davalı tarafa tahmiline şeklinde talepte bulunmuş isekte; sorumlulukları oranda davalılara tahmiline şeklinde talepte bulunmak istedik..." demiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 40.162,72 TL ve aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 15.000,00 TL'nin davalı Mustafa'dan olay tarihi olan 28/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili davalı sigorta şirketinden araç değer kaybı zararı talep etmiş ise de; davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yaptığı toplam 120.000,00 TL hasar ve değer kaybı tazminatı bedeli ile birlikte kaza tarihindeki ZMMS sorumluluk teminat miktarı dolduğundan davalı sigorta firması yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacının sigorta firmasına başvuru yaptığı 20/12/2023 tarihinden sonraki sigorta bildirimlerinde limitlerin dolduğuna dair herhangi bir bildirimin davacıya yapılmadığı anlaşılmakla ve davacının bu halde sigorta limitlerinin dolduğunu tespit etmesi mümkün olmadığından sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim