İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/182 K.2025/46

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular aleyhine .... İcra Dairesinin 2023/... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, konusunun 10.05.2022 günü davacıya ait ... plakalı araçla davalıların ... plakalı aracı arasındaki kazanın olduğunu, ekli belgelerden anlaşıldığı üzere davacı aracının perte ayrıldığını, davacının satış işi yaptığı için 3 tarihte toplam 12.000,00 TL araç kiralamak zorunda kaldığını, ödenen paranın davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız şekilde itiraz edildiğini belirtmiş ve itirazın iptaline takibin devamına ve davalılarn en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın davacının kendi kusuruyla meydana geldiğini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, kusurun davacıya ait olduğu halde davalı aleyhine icra takibi yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı aleyhine en az % 20 kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, ayrıca kiralama işlemi ile kaza tarihi arasındaki ilişkinin zayıf olduğunu, davacının kasko şirketine yazı yazılarak ikame araç verilip verilmediğinin sorulması gerektiğini, davalı aracının da ... Şirketine kasko sigortalı olduğunu, ayrıca ZMS poliçesinin ... Sigorta A.Ş.'ye ve ... sigortasının ... Sigorta A.Ş.'ye ait olduğunu, davanın sigorta şirketlerine ihbarını istediklerini, araç plakasının değişerek ... olduğunu belirtmiştir.

DELİLLER

Cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur.

Mahkememizin 07/10/2024 tarihli duruşmasında; Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile kusur ve dosya kapsamında davacının talep edebileceği kiralama bedeli hususunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 09/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 10.05.2022 günü saat 18:55 sıralarında İstanbul ... ilçesi ... caddesi üzerinde sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla sol şeritte seyrederken sağ şeride geçmek istediği sırada sağ şeritte seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpmıştır.

KUSUR YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME VE KANAAT

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:

Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:

Madde 52 – Sürücüler:

a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,

b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.

Ayrıca:

Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.

c) Araçlar arasındaki mesafe:

Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.

Dava konusu olayda davalı sürücü ... ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyri sırasında önündeki araçlara yeterince dikkat etmemiş, önünde seyreden ve trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşlayan davacı aracıyla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, aşırı hızlı ve dikkatsiz tedbirsiz seyri sonucu önünde aynı yönde seyreden davacı aracına arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalı sürücü ... Karaolayda % 100 oranında tamamen kusurludur.

Davacıya ait aracın sürücüsü ... ise ... plakalı aracıyla kendi şeridinde normal süratle seyrederken trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşladığı sırada arkasından aşırı süratle gelip aracına arkadan çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunmuştur.

ARAÇ MAHRUMİYET ZARARI YÖNÜNDEN İNCELEME

Yargıtay yerleşik kararlarına göre araç mahrumiyet zararının belirlenmesinde, aynı marka ve model bir aracın temini ve resmi işlemlerinin yapılıp trafiğe çıkabilir hale gelmesi için gereken makul sürenin belirlenmesi gerekmektedir.

Davacıya ait araçtaki hasar miktarı, dosyadaki ... Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen PERT RAPORU başlıklı raporda KDV hariç 68.014,24 TL olarak belirlenmiştir. Aracın kazadan önceki değerinin 115.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 84.500,00 TL olduğu, dolayısıyla aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği belirlenmiştir.

Davacının aracının markası ve modeli, ... marka ... tipi 2013 model olup kaza tarihinde 9 yaşında ve 217.492 Km'de olduğu, 2. Elde bulunurluğu, piyasadaki rağbet seviyesi hususları da dikkate alındığında, makul temin ve trafiğe çıkabilir hale getirmek için gerekli yasal işlemlerin tamamlanma süresinin 15 gündür.

Aynı marka ve model bir aracın kaza tarihi itibariyle artık kiralık araç olarak kiralanamadığı tespit edilmiştir.

Ülkemizde en ucuz ve en düşük teknolojik seviyedeki bir hafif ticari aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedeli 500,00 TL'dir. Dolayısıyla davacının toplam araç temin masrafı 7.500,00 TL'dir.

Aynı sürede davacının kendi aracını kullanmaması nedeniyle sağlayacağı amortisman ve sabit giderler tasarrufları olarak 2.500,00 TLnin düşülmesiyle gerçek araç kiralama zararı 5.000,00 TL olmaktadır. .... " görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; " 25/05/2022 tarihli araç kiralama faturası 4.500,00 TL, 10/06/2022 tarihli araç kiralama faturası 3.000,00 TL, 11/05/2022 tarihli araç kiralama faturası 4.500,00 TL, açıklamalı olarak ana para ve faiz toplamı 12.858,62 TL bedel üzerinden davacının .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasından başlattığı takibe davalıların itirazı üzerine davacının ikame ettiği itirazın iptali davası olduğu, dava dilekçesinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafa ait ... plakalı araçların karıştığı 10/05/2022 tarihli trafik kazası sonucu davacının aracının pert olduğu bu nedenle araç kiralamak zorunda kalındığı takip ve dava konusu talebinde bu kiralamaya ilişkin olduğu belirtilerek davalıların itirazının iptaline ilişkin davadır.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde.

Dava konusu 10.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ... ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyri sırasında önündeki araçlara yeterince dikkat etmemiş, önünde seyreden ve trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşlayan davacı aracıyla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, aşırı hızlı ve dikkatsiz tedbirsiz seyri sonucu önünde aynı yönde seyreden davacı aracına arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalı sürücü ...

Karaolayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ... ise ... plakalı aracıyla kendi şeridinde normal süratle seyrederken trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşladığı sırada arkasından aşırı süratle gelip aracına arkadan çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu, Yargıtay yerleşik kararlarına göre araç mahrumiyet zararının belirlenmesinde, aynı marka ve model bir aracın temini ve resmi işlemlerinin yapılıp trafiğe çıkabilir hale gelmesi için gereken makul sürenin belirlenmesi gerekmektedir.

Davacıya ait araçtaki hasar miktarı, dosyadaki ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen Pert Raporu başlıklı raporda.

KDV hariç 68.014,24 TL olarak belirlendiği, aracın kazadan önceki değerinin 115.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 84.500,00 TL olduğu, dolayısıyla aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği, davacının aracının markası ve modeli, ... marka ... tipi 2013 model olup kaza tarihinde 9 yaşında ve 217.492 Km'de olduğu, 2. Elde bulunurluğu, piyasadaki rağbet seviyesi hususları da dikkate alındığında, makul temin ve trafiğe çıkabilir hale getirmek için gerekli yasal işlemlerin tamamlanma süresinin 15 gün olduğu, aynı marka ve model bir aracın kaza tarihi itibariyle artık kiralık araç olarak kiralanamadığı tespit edildiği,

Ülkemizde en ucuz ve en düşük teknolojik seviyedeki bir hafif ticari aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedeli 500,00 TL olduğu, dolayısıyla davacının toplam araç temin masrafının 7.500,00 TL olduğu, aynı sürede davacının kendi aracını kullanmaması nedeniyle sağlayacağı amortisman ve sabit giderler tasarrufları olarak 2.500,00 TLnin düşülmesiyle gerçek araç kiralama zararının 5.000,00 TL olduğu, davacının dosyaya sunduğu araç kiralama masrafları ile aracın temini için makul sürenin uyumsuz olması nedeniyle anılan faturalara itibar edilmediği,

dava konusu olayda davalı sürücü ... ...'nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği toplam araç mahrumiyet zararının 5.000,00 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi 2023/...

Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 5.000 TL asıl alacak, 374,79 TL takip tarihine kadar işleyen yasal faiz olmak üzere toplam 5.374,79 TL bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin ve reddedilen dava değeri yönünden davalının yerinde görülmeyen kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır