İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/183 K.2025/62

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/183 Esas

KARAR NO: 2025/62

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/03/2024

KARAR TARİHİ: 21/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.11.2022 tarihli sözleşmeye istinaden ticari iş ilişkisi kurulduğunu, sözleşmeye istinaden davacı müvekkilce sözleşme bedeli olan 227.740,00 USD bedelli 07.02.2023 tarihli fatura kesildiğini, söz konusu fatura ve sözleşme bedelinin dolar bazlı olmasından ve davalı tarafın ödemeyi ticari kayıt ve defterlerden de görüleceği üzere ileri tarihli çekler ile ödemesinden kaynaklı kur farkı faturası kesileceği davalı tarafça sözleşme ile kabul edilmiş olduğunu,

söz konusu kur farkının oluşması sebebiyle dava konusu dosyaya esas 09.10.2023 tarih 1.648.057,.21 TL miktarlı faturanın kur farkı faturası olarak kesildiği ve faturaların davacı tarafından tahsil edilemeyince ----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı icra dosyası başlatılmış olup ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete borcunun bulunduğu sabit olup takip öncesi ve sonrası davalı tarafça hiç bir ödeme niyeti gösterilmediği ve başvurulan ---------- Arabuluculuk bürosunun ----------- numaralı arabuluculuk dosyasına başvurulduğu ancak davalı tarafla anlaşma sağlanamadığı,

davalı ödeme emrinde müvekkili tarafından talep edilen faize de itiraz etmiş olup, davalı bu yöndeki itirazının da hukuki bir dayanağı bulunmadığı, davaya konu icra takibinde Ticari Temerrüt faiz oranı uygulanmasının usul, yasa ve hakkaniyete uygun nitelikte olduğu, Davalının ----------- Şirketi tebliğ almış olduğu ödeme emrine ilişkin icra dosyasına sunmuş olduğu 02.01.2024 tarihli itiraz dilekçesinde “Müdürlüğünüz'ün -------------- Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak yapılan takipten müvekkilimize çıkarılan ödeme emri ile haberdar olunmuştur.

Müvekkilimizin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa böyle bir borcu bulunmamaktadır, söz konusu şirketin dilekçe ekinde sunulan ve defter incelemesi sonucu ortaya çıkacak faturalar, belgeler ve muhasebe kayıtları dikkate alındığında davalı Davalı ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının takip sonrası davalı tarafça ödenen kısım düştükten sonra kalan asıl alacak olan 1.648.057,21 TL üzerinden iptaline, Davalı/borçluların aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

Davacı müvekkilinin alacağının tehlikeye düşme ihtimali ve Sayın Mahkemece verilecek kararın uygulanabilirliğini sağlamak amacıyla tercihan teminatsız veya teminatlı olarak davalının menkul veya gayrimenkullerine dava değeri kadar ihtiyati Haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkili firmanın davacı tarafa bu türden bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacıya kur farkından kaynaklanan borcu bulunmadığını, 12.09.2018 tarih ve --------- nolu Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar gereğince ---------- yerleşik kişilerin,

---------- belirlenen haller dışında, kendi aralarındaki menkul ve gayrimenkul alım satım, taşıt ve finansal kiralama dâhil her türlü menkul ve gayrimenkul kiralama, leasing ile iş, hizmet ve eser sözleşmelerinde sözleşme bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırılamaz." Yine aynı kararla yasaya Eklenen geçici 8. Madde gereği “Bu Kararın 4 üncü maddesinin (g) bendinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz gün içinde, söz konusu bentte belirtilen ve daha önce akdedilmiş yürürlükteki sözleşmelerdeki döviz cinsinden kararlaştırılmış bulunan bedeller,

----------- belirlenen haller dışında.

Türk parası olarak taraflarca yeniden belirlenir." davanın reddi ile müvekkili lehine haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle %20 Kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.Davacı vekilinin feragat dilekçesinde özetle: davalı taraflar ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaştıklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini talep etmişlerdir.Davalı vekilinin feragat dilekçesine karşı beyan dilekçesinde özetle: davacı ile yapılan sulh anlaşması sonucu davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğunu feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davadan feragat edildiğinin bildirdiği, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı başlangıçta peşin olarak alınan 19.904,41 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 19.289,01 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca talep halinde yatıran ilgili tarafa iadesine,