İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/188 K.2024/425

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... Anonim Şirketi'nin 09.11.2022 tarih ... numaralı emtia faturası kapsamında Amerika'da yerleşik ... firmasına ihraç ettiği 13 kap/7682 kg bobinler halinde ... Şerit emtiasının, İstanbul ... Limanından ... Amerika'ya parsiyel ve aktarmalı olarak yapılan deniz taşıması işi davalı ... ... ... Ltd Şti organizasyonunda davalı ...

A.Ş. tarafından düzenlenen 25.11.2022 tarih ve ... numaralı navlun faturası ve diğer davalı ... ... ... Ltd Şti'nin düzenlemiş olduğu 13.11.2022 tarih ve ... numaralı konişimento karşılığında gerçekleştiğini, dava dışı sigortalı firma ... A.Ş. tarafından ... A.Ş. Tarafından sevkiyata hazırlanan 13 kap 7682 kg bobinler halinde Prinç Şerit İstanbul Türkiye'den ... Amerika'da yerleşik alıcı firma ... 'e sevk edilmek üzere İstanbul, ...

Limanı'na teslim edildiğini, ürün burada forwarder firma davalı ... Ltd Şti organizasyonunda nakliyeci firma ... ... ... Ltd Şti tarafından temini sağlanan ... tanıtıcı numaralı 1x40 HC konteynere parsiyel olarak LCL istiflendiğini ve "..." adlı gemiye yüklenmek suretiyle İstanbul'dan New York'a sevk edilmiş olduğunu, New York'Tan da karayolu ile ...'a yönlendirildiğini, sigortalı emtianın kamyon kasasında yüklü olarak ...

Amerika'da yerleşik alıcı firma tesisine varışında üründe hasar görülmesi üzerine ana nakliyeci firma ... ... ... Ltd Şti'nin ABD yerel firması ... ve iç nakliye firması ... tarafından tanzim edilen sevk evrakı üzerine tespit edilen hasarla ilgili olarak malzeme hasarı fotoğrafları çekildi 12.23.22 Gary Lanes , şeklinde not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, müvekkili ...

Sigorta A.ş. dava konusu taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı sigortalısına 01.09.2023 tarihinde 3.173,35 USD ödediğini müvekkili şirket yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK md 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, TBK md 183 ve devamı maddeleri gereği alacağına da temlik aldığından 3.173,35 USD alacak ve ferileri için zarar sorumlularına karşı rücu hakkına sahip olduğunu, davalı taşıyıcı firmalar TTK 875 , 888 ve 1191.madde hükümleri uyarınca, yükü teslim aldığı andan, teslim ettiği ana kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından hasar uğramamasından sorumlu olduğunu,

davaya konu hasarın meydana geldiği taşıma işi davalılar tarafından üstlenildiğinden ve davalılara sağlam eksiksiz olarak teslim edildiği sabit olan sigortalı emtiaların alıcı tarafından hasarlı olarak teslim alındığı anlaşıldığından, davalıların organizasyonunda gerçekleştirilen taşıma sırasında meydana gelen dava konusu hasardan davalı taşıyıcı şirketler müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, hasarı tazminle mükellef olduklarını, davaya konu olay nedeni ile ödenen sigorta tazminatının rücu muhatabı olan davalı borçlulardan tahsili amacı ile gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalmasına istinaden ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine müvekkili şirket alacağının davalılardan tahsili için işbu dava açılması zaruretinin doğduğunu, beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/...

E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı/borçluların itirazının iptalini, takibin devamını, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu satışın CIF satışı olduğunu, bu satış türünde malın gemiye yüklenmesinden itibaren varsa bir tazminat talep hakkı alıcıya geçtiğini, davacının ise satıcının halefi olduğunu beyan ettiğini, dava açma hakkını haiz olmadığına, dava süresinde açılmadığından zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkile usulune uygun hasar bildirimi yapılmadığını, yük, taşıma esnasında zarar görmediğini, davacı yükün hasarsız olarak yüklendiğini ispatlaması gerektiğini, davcının tek taraflı ekspertiz raporu düzenlendiğinden kabl edilemeyeceğini, bu ekspertiz raporuna itiraz ettiklerini, davanın reddine yönelik beyan hakları saklı kalmak kaydıyla,

davacının icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu, beyanla davacının kötüniyetli yasal dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davasının reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu hasarın hangi aşamada olduğunun belli olmadığını, müvekkili şirket bu taşımada taşıma işleri organizatörü olarak rol aldığını, taşımanın tamamını diğer davalı fiili taşıyıcı ... ...

Ltd Şti'ye tevdi ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporunda da hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği konusunda herhangi bir tespit bulunmadığını, hasar tutanğı alıcı firmanın adresine eşya ulaştığında düzenlendiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının 1.934,27 USD'yi aşan taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de bu talebin haksız olduğunu beyanla, müvekkili şirket bakımından davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını haksız icra inkar tazminatı talebinin reddini davanın ihbarı için diğer davalı ... ... ... Ltd Şti'ne müzekkere yazılarak sigorta bilgilerinin istenilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki dava kapsamında müvekkil şirketin dava konusu taşımanın hiçbir bölümünde müvekkilin sorumluluğu doğurur bir eylemi etkisi ve dahili olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça alınan ve iddialarının dayanağı ekspertiz raporu ve müvekkil şirkete rücu imkan bulunmadığı yönünde olduğunu, bu raporda aleyhe hiçbir hususu kabul edilmediğini, müvekkili şirket hasar tespiti süreçlerine dahil edilmediğini, müvekkile usule uygun bir bildirim de yapılmadığı, taşımanın davalı ... ...

Limited Şirketinin sorumluluk sigortası kapsamında gerçekleştirildiğini, huzurdaki dava kapsamında sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı def'inde bulunduklarını hak düşürücü süreler yönünden re'sen inceleme talep ettiklerini beyanla, haksız davanın müvekkili şirket yönünden usulden ve esastan reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalılar sorumluluğunda hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, icra dairesi yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.

Davalı ... ... vekilinin 05/11/2024 tarihli dilekçesi ile duruşmaya kadar feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmayacağı yönünde beyan dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin 06/11/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, 07/11/2024 tarihli dilekçesi ile de sulh protokolünü ibraz ettiği, diğer davalılar vekillerinin de 07/11/2024 tarihli dilekçeleri ile feragat edilen dosyadan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplenin bulunmadığına ilişkin dilekçelerini ibraz ettikleri görülmüştür.

Mahkememiz 07/11/2024 tarihli duruşmasında da "davadan feragat ediyoruz, buna ilişkin dilekçemizi tekrarla davalılar tarafından da yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğine ilişkin dilekçeler dosyada mevcut olup buna göre karar verilmesini talep ederim" beyanında bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

07/11/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır