İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/231 K.2025/148

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının, ... isimli teknesi için müvekkil marinadan 17.11.2023- 30.11.2023 tarihleri arasında bağlama hizmeti aldığını, Davalının, müvekkil marinada konaklayan ... isimli tekneyi 17.11.2023 tarihinde satın aldığını, tekneyi satın aldıktan sonra müvekkil marinadan ayrılmadığını, tekneyi satın aldığı tarih olan 17.11.2023 tarihinden itibaren müvekkil marinadan ayrıldığı 30.11.2023 tarihine kadar aldığı hizmetlerin karşılığını ödemesi gerektiğini, ... isimli tekneye 17.11.2023- 30.11.2023 tarihleri arasında verilen hizmet bedellerine ait borcun ödenmesi için icra takibi başlatılmadan önce ....

Noterliğinin 21/12/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, hizmet bedellerinin ödenmemesi akabinde davalı/ borçlu aleyhine .... icra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, .... icra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça müvekkiline haksız olarak 53.520,71 TL miktarında "bağlama bedeli" açıklamalı olarak fatura kesildiğini, faturanın müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığından bahisle 22.12.2023 tarihli iade faturası ile iade edildiğini, ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 29.12.2023 tarihli ihtarnamesiyle müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığına ilişkin ihtara cevap gönderildiğini, ihtara müetakip müvekkil aleyhine haksız ve gerçeğe aykırı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Müvekkil şirketin bahsi geçen ... ... isimli tekneyi önceki sahibinden 17.11.2023 tarihinde satın aldığını, Müvekkilinin ile satın almış olduğu 3. Kişi arasında yapılan şifahi görüşmelerde davacı şirket ile 3. Kişi arasında bağlama sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşmenin yıllık olarak imzalanıp ödenmekte olduğunu ve bağlama kütüğünün kullanım hakkının sözleşmesel dönem sonuna kadar devam ettiği bilgisinin alındığını,

buna rağmen müvekkilinin satın alım tarihinden itibaren mümkün olan en kısa sürede ivedilikle sahibi olduğu tekneyi bulunduğu yerden aldığını ve kendi belirlediği bölgeye bağladığını, bu bakımdan davacı tarafın iddia ettiği üzere uzun süre kullanımın mevcut olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme, belge, bilgi bulunmadığını, Dava dilekçesi ekinde de sunulmuş olan evraklarda davacı şirketin kaşe ve imzasının bulunmadığını, yukarıda yer verilen evraklar her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğunu, salt bu evraklara dayanarak hüküm verilmesinin mümkün olmadığını,

Davacının iddialarını resmi belgeler ve/veya imzası müvekkili tarafından kabul edilmiş belgeler ile ispatla mükellef olduğunu, bununla beraber davacı tarafın taleplerini hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte yapılan hesap listesinde hiçbir somut olguya dayanmayan kaynağının ne olduğu belirsiz bir hesap yöntemiyle müvekkilini borçlu çıkarılmaya çalışıldığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış olan herhangi bir kontrat bulunmadığını, bu bakımdan işbu sürenin neye göre hesaplanmış olduğu uzman bilirkişiler eliyle hesaplanmaya muhtaç olduğunu,

kaldı ki m2 katsayısından ne anlaşılması gerektiğini ve katsayıların hangi matematiksel somut formüle dayandığının izaha muhtaç olduğunu, davacının yapmış olduğu hesabın ve bedellerin kabul edilmediğini, satın alınan 3. kişi ile marina arasında addedilen sözleşmede yıllık ücretin ödenmiş olduğu ve sözleşmesel dönemin sonuna kadar kullanılacağı bilgisinin haricen öğrenildiğini, buna rağmen müvekkilinin en kısa sürede teknesini bağlandığı yerden götürdüğünü beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, avalıya ait teknenin davacı işletmesinde bulunan marinadan bağlama hizmeti almasından kaynaklı alacağın tahsili talepli olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın; davalıya ait teknenin davacı işletmesindeki marinadan bağlama hizmeti alması nedeni ile davacı alacağının bulunup bulunmadığı ile neticede varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş. borçlusunun ... ve Tic. A.Ş. olduğu, 22/12/2023 tarihinde3.772,70.USDnin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 10/01/2024 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 05/01/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 23/01/2024 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 24/10/2024 tarihli raporda. 17.11.2023 tarihi itibariyle malik değişikliği sebebiyle teknenin sözleşmesiz kaldığı, bu durumun yaşanmasında Davacı taraf Marina İşletmesinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tekne sahipliği değişikliğinin Davacı marinaya bildirilmediği,

yeni malik ile marina işletme yönetmeliğine göre tekrar sözleşme imzalanması gerektiği, eski malik ile yapılan sözleşmede verilen indirim ve hakların yeni malik için devredilemeyeceği, 17.11.2023-21.07.2023 tarihleri arasındaki toplam 13 günlük sözleşmesiz bağlama bedelinin yukarıda izah edilen hususlar çerçevesinde 30.000 TL olarak Davacı tarafından talep edilmesinin makul ve o tarihteki piyasa rayici ile uyumlu olduğunun değerlendirildiğine ilişkin görüşlerini bildirmiştir.

Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/01/2025 tarihli raporda; 17.11.2023-21.07.2023 tarihleri arasındaki toplam 13 günlük sözleşmesiz bağlama bedelinin 30.000 TL olarak Davacı tarafından talep edilmesinin makul ve o tarihteki piyasa rayici ile uyumlu olduğunun değerlendirildiğine ilişkin görüşlerini bildirmiştir.

Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen marina jurnal kayıtları, davaya konu edilen ... isimli tekne bağlama Kütüğü Ruhsatnamesi, davaya konu edilen fatura, dosyaya celp edilen ...

Liman Başkanlığı müzekkere cevabında bulunan bağlama kütüğü ruhsatnamesi ile davacı tarafından dosyaya ibraz edilen S1-... numaralı 05/02/2023 başlangıç- 05/02/2024 bitiş tarihli Marina Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde; davacı ile dava dışı ... arasında eski adı ... olan yatın 05/02/2023-05/02/2024 tarihleri arasında davacıya ait marinadan bağlama hizmeti almasına ilişkin olarak marina hizmet sözleşmesi imzalandığı, ancak hizmet süresi içerisinde 17/11/2023 tarihinde davaya konu teknenin davalı tarafından satın alındığı, davalı tarafından satın alınan teknenin 30/11/2023 tarihinde davacıya ait marinadan ayrıldığı,

davaya konu marina bağlama alacağının ise 17/11/2023-30/11/2023 tarihleri arasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanmış bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte, davaya konu edilen tarih aralığında davaya konu teknenin davacıya ait marinada bulunduğu hususunda da esasen bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dosyada çözümlenmesi gereken uyuşmazlık ise, 17/11/2023-30/11/2023 tarihleri arasında davacı marinada yeni malik bakımından sözleşme bulunmaksızın konaklayan tekne için davacı tarafından ücret talep edilip edilemeyeceği ile var ise talep edilebilecek bedelin tespiti hususlarındadır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda açıklandığı hali ile ; marinalardaki hizmet sözleşmeleri uygulamalarında, bağlama hizmet sözleşmesinin varsa kalan günleri nedeniyle eski veya yeni tekne sahiplerine, geri ödeme yapılmaması durumunun esas olduğu, yine tekne sahibinin sözleşmeli teknesini marina dışına çıkarması durumunda, kalan süresini kullanmak amacıyla bağlama yerinden yeniden sözleşme yapılarak ve varsa en-boy farkı tahakkuk ettirilerek başka bir tekne ile hizmet almaya devam etmesi mümkün olabileceği açıklanmış olup, dosya kapsamında ise davaya konu teknenin el değiştirmesine ilişkin olarak davacı marina yönetimine yapılan

herhangi bir bildirim bulunmamaktadır. Davacı ile dava dışı tekne eski maliki arasındaki bağlama hizmet sözleşmesi ek kurallarında; “Madde 30: Marina işletmesi ile geçerli bir bağlama sözleşmesi bulunan tekne sahibinin değişmesi durumunda, eski sahip marina yönetimine yazılı olarak bilgi vermek ve yeni malikin marina ile yeni akit imzalanmasını sağlamak zorundadır.

Madde 31 Marinada bulunan bir teknenin tekne sahibi nin değişmesi halinde ve marina işletmesi yeni teknenin sahibi ile sözleşme yapmayı uygun bulduğu takdirde, marina işletmesiyle yeni tekne sahibi arasında derhal yeni bir bağlama sözleşmesi yapılır. ... işletmesinin uyarısına rağmen yeni tekne sahibinin marinayla sözleşme yapmaması durumunda, yeni sözleşme yapılıncaya ya da bu tekne marina alanından çıkartılıncaya kadar, eski tekne sahibi ve yeni

tekne sahibi müştereken, sözleşmede belirtilen hükümlere göre marina işletmesine karşı sorumlu olur. Marina da bulunan bir teknenin tekne sahibi tarafından satılması ve nedeniyle teknenin marinadan sözleşme süresinden önce ayrılması halinde tekne sahibi marinaya yeni bir teknesini getirirse, marina işletmesi tarafından, eski teknenin sözleşmesinin başlangıç tarihi ile marinadan ayrılış tarihi arasında geçen süre için, teknenin ayrılış tarihinde geçerli olan tarifenin kullanılan süreye uygun olan katsayısından bağlama ücreti hesaplanır, yeni teknenin yıllık bağlama ücreti ile hesaplanan tutar arasındaki fark, yeni teknenin sözleşmesinden düşülür.

Madde 33 Marina yatın sahibinin değişmesi halinde, yeni sahibinin adı, soyadı ve açık adresi, telefon numaraları ile yatın yeni sahibinin bu Sözleşme Kurallarında belirtilen hükümlere uyacağını bildiren bir belge 7 gün içinde eski yat sahibi ile yatın yeni sahibi tarafından marina işletmesine verilir. Aksi takdirde, yeni yat sahibinin iş bu sözleşme EKİ hükümlerine uyulmamasından ve eski yat sahibi ile yapılan sözleşme hükümlerinden doğacak her türlü mali ve hukuku sonuçlardan yatın eski sahibi, yeni sahibi ile birlikte şahsen ve müteselsilen sorumlu olur. Marina işletmesi, yeni tekne sahibi ile sözleşme yapıp yapmamakta serbesttir.

Madde 34 Sözleşmeler belirtilen tarihler arasında geçerlidir. Düzenlenmiş olan hizmet sözleşmesi müşteri tarafından tek taraflı olarak iptal edilemez. Ayrıca; bu gerekçe ile veya erken ayrılma durumunda müşteri tarafından ücret iade talebinde bulunulamaz.

Madde 37 Tekne sahibi, kendisine geçici olarak sağlanan bağlama yerini başkasına tahsis edemez, devir edemez veya kiralayamaz. Tekne satıldığı veya devredildiği takdirde, bağlama yeri ve /veya çekek sözleşmesi, tekne ile birlikte devredilemez. Aksine davranış sözleşmenin feshi ve geçersiz kılınması için haklı ve yeterli sebep sayılır.” hususları belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı hali ile; tekne sahibi değiştiği için, yeni malik olan Davalı ile alım anından itibaren başlayarak yeniden sözleşme akdedilerek yeniden ücret talep edilmesi gerektiği bu durumda eski tekne sahibi süresi dolmadan önce sözleşmeyi sona erdirmiş sayılarak peşin ödemiş olduğu ücretin iadesini talep edemeyeceği; yine eski tekne için geçerli olan kullanım hakkının da davacı yeni malike geçmeyeceği mahkemece de kabul edilmiştir.

Ancak davacı ile davalı arasında akdedilmiş bir bağlama hizmeti bulunmadığından, bilirkişi marifeti ile davaya konu tekne özellikleri, davacıya ait marinanın bulunduğu konum da dikkate alınarak talep edilebilecek 13 günlük makul hizmet bedeli hesabı istenmiş olup, bilirkişi tarafından denetime açık bir hesaplama yöntemi ile 17/11/2023-30/11/2023 tarihleri arasında davacı marinadan alınan bağlama hizmeti nedeni ile 30.000,00.TL ücretin makul olacağı belirtilmiştir.

Mahkemece de bilirkişi tarafında yapılan değerlendirme ve hesaplama esas alınmıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki teknik tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak açıklanan nedenlerle neticede; davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır