Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/232 K.2025/198

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ... plakalı aracın dava dışı olan sürücüsünün, müvekkilinin yolcusu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla yaralanmalı trafik kazısının meydana geldiğini, kazanın dava dışı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklı meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada yaralandığı ve maluliyetin oluştuğunu, kazadan ötürü Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin 17/08/2023 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ancak herhangi bir ödeme almadıklarını, sonrasında zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak burada da anlaşma sağlanamadığını bu nedenle 50 TL sürekli iş göremezlik (maluliyet/efor) tazminatının, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatının,

50 TL bakıcı gideri tazminatının ve 50 TL tedavi gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü 31.08.2023 tarihinden (Başvuru tarihinden 8 işgünü sonraki tarih) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Belirtilen ve resen değerlendirilecek sebeplerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları ile dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak; öncelikle davanın sigortalı araç sürücüsü ...

TC Kimlik Numaralı ...'na ihbarını, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddinİ, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddinİ, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını,

reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

13/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı kamyoneti kullanan ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesinin B bendinde belirtilen “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğinden % 100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü Hüseyin Akbulut'un ise meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, 6754 Sayılı Bilirkişilik Kanunu 3/2 ve Bilirkişilik Yönetmeliği 55/4 ve T.C.

ADALET BAKANLIĞI Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından yayımlanan “ Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” 27. Maddesi uyarınca raporlarda hukuki nitelendirme ve değerlendirme yapılmaması ve kusurluluk konusunda değerlendirme yapılmaması hükümlerine karşın; mahkemenizin yapmış olduğu görevlendirmede kusur durumlarının belirlenmesi istenildiğinden kusur oranları bu şekilde tespit edilmiştir.

01/07/2024 tarihli maluliyet raporu ile; davaya konu trafik kazası neticesinde davacı ...'ın %26 oranında sürekli iş göremez hale geldiği, kalıcı sakatlık oranının %27 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, davacının iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin ) 18 ay olduğu, bu sürenin 6 aylık kısmında başkasının yardımına muhtaç olduğu ve bu yaralanma nedeniyle davacının SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi gideri zararının 18.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

13/12/2024 tarihli maluliyet raporu ile; davaya konu trafik kazası neticesinde 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliğine göre; davacı ...'ın %29 oranında sürekli iş göremez hale geldiği, kalıcı sakatlık oranının %27 olduğu Kişinin sürekli iş göremezlik oranının tarafımızca düzenlenen 01.07.2024 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, şimdiki raporun Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplandığı,

yönetmelik farklılığından dolavı sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığı ve davacının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, davacının iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin ) 18 ay olduğu, bu sürenin 6 aylık kısmında başkasının yardımına muhtaç olduğu ve bu yaralanma nedeniyle davacının SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi gideri zararının 18.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

05/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile.

23.07.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 18 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 6 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonundan kaybederek 9627 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kaybederek 9629 oranında malul kalan davacı ...'ın 23.07.2022 - 23.01.2024 tarihleri arası 18 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 161.313,18 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının a-)24.01.2024 - 15.02.2050 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı 9627 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre 1.850.982,79 TL,

b-)24.01.2024 - 04.12.2045 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı 9629 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre 1.665.203,08 TL, 23.07.2022 - 23.01.2023 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının - 41.549,49 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan giderlerinden Doğan Maddi Zararının 18.000 TL, Kaçınılmaz Tedavi ve Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.000.000 TL olduğu,

geçi bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının kişi başı teminatı aştığı, diğer zararların ise kişi başı teminatın altında kaldığı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 21/02/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile.

Sürekli iş göremezlik (maluliyet/efor) tazminatı taleplerini 999.950,00 TL (1.000.000,00 TL-50,00 TL) artırarak 1.000.000,00 TL olarak değer artırımına ve davalının temerrüde düştüğü 31.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini, Geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 161.263,18 TL (161.313,18 TL-50,00TL) artırarak 161.313,18 TL olarak değer artırımına ve davalının temerrüde düştüğü 31.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini,

bakıcı gideri tazminat taleplerini 41.499,49 TL (41.549,49 TL-50,00 TL) artırarak 41.549,49 TL olarak değer artırımına ve davalının temerrüde düştüğü 31.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini, SGK tarafından karşılanmayan harici tedavi gideri tazminat taleplerini 17.950,00 TL (18.000,00 TL-50,00 TL) artırarak 18.000,00 TL olarak değer artırımına ve davalının temerrüde düştüğü 31.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ... plakalı kamyoneti kullanan ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesinin B bendinde belirtilen “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğinden % 100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, dosya kapsamında alınan 13/05/2024 tarihli raporun bu doğrultuda olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacın dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmada sürekli iş göremezlik oranının %27olduğu, iyileşme sürecinin 18 ay olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilerek kişinin bu dönemde %100 malul olduğu, 6 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı, dosya kapsamında alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 01/07/2024 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.

Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir.

Nitekim bu husus Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının kaza esnasında kaskının takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir. Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının sürekli iş göremezliği, geçici iş göremezliği, iyileşme süresinde bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararları yönünden, taleple bağlı kalınarak talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır