İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/232 K.2025/439

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın ... isimli teknesine müvekkili marina tarafından bağlama hizmeti verildiğini, teknenin 07.05.2024 tarihi itibariyle hala müvekkili marinada konaklamaya devam ettiğini, ancak davalının işbu hizmetlerin karşılığını müvekkili şirkete ödemediğini, davalı yanın ... isimli teknesinin tescili için kurulan ... ... ... isimli off-shore şirketi satın aldığını, davalının şirketin %100 hisse sahibi olarak tekneye müvekkili şirket tarafından sunulan hizmetlerden doğrudan faydalanan ve muhatap alınan kişi sıfatıyla hizmet bedelinden doğrudan sorumluluğu bulunduğunu,

davalının ... isimli teknesine verilen hizmet bedellerine ait borcunun ödenmesi için icra takibi başlatılmadan önce .... Noterliği'nin 12/10/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, hizmet bedellerinin ödenmemesi akabinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borçları olduğunu bildiği halde bunu ödemek yerine takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin işbu dava öncesi yasa gereği arabuluculuk müessesine başvurduğunu ancak davalı tarafla anlaşma gerçekleşmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlu tarafın davaya konu icra takibine yapmış olduğu borca itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava, davalıya ait olduğu belirtilen tekneye, davacı yanca marina hizmeti verildiğinden bahisle oluşan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, Uyuşmazlığın; davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafından alacağa konu hizmetin verilip verilmediği, talebe konu miktarın sözleşmeye ve rayice uygun olup olmadığı ve neticede davacı alacak miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ve Gemi İnşa Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 25/03/2025 havale tarihli raporda özetle; dosyaya sunulan delillerin teknenin söz konusu marina hizmetlerini aldığını ispatlar nitelikte olduğu, buna göre 08.07.2023-07.07.2024 tarihleri arasında yansıtılan %20 indirimli 330.771,46 TL tutarındaki bağlama bedelinin piyasa rayici ile uyumlu ve makul olduğu, bunun yanında marinadan alınan diğer yardımcı hizmetlerin de bedelinin makul seviyelerde olduğu, toplam takip borcunun piyasa koşulları açısından kabul edilebilir bir bedel olarak yansıtıldığı, Davacı ... ... A. Ş.’nin davalı ...’tan 20.11.2023 icra takip tarihinde 342.971,36 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; bağlama ücreti ve marina hizmet alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ve ticari defterlerini usulüne uygun yapılan ihtara rağmen inceleme günü hazır etmemiş, bilirkişi raporuna da süresinde itiraz etmemiş ve rapor davalı aleyhine kesinleşmiştir. Dosyaya davacı tarafından ibraz edilen bağlama kütüğü yazısından ... ... isimli teknenin dava dışı ... isimli şirket adına kayıtlı olduğu, şirketin %100 hisse sahibinin ise davalı olduğu anlaşılmaktadır.

Dava, yat bağlama hizmet bedelinin tahsili için faturaya dayalı olarak başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan belgeler incelendiğinde, ...'un ...'nin yüzdeyüz hisse sahibi olup, önceki dönemde geçerli olan yat bağlama sözleşmesini de yat sahibi sıfatıyla imzaladığı ve borcu üstlendiği sözleşme ile sunulan hizmetten doğrudan yararlanan ve muhatap alınan kişi olduğu, sözleşme süresinin bitiminden sonra da yat bağlama hizmeti almaya devam ettiği anlaşılmış olduğundan davalının dava da pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. (Benzer; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 17/12/2019 tarih, 2018/2584 E., 2019/8252 sayılı kararı)

Davaya konu talebin Marina park ücretinin tespiti olmakla teknik bilgi ve donanımı gerektiren husus olması nedeniyle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; davalının marina hizmetlerini aldığı buna göre Davacı ... ... A.Ş.'nin davalı ...'tan 20.11.2023 icra takip tarihinde 342.971,36 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş, rapora davalı taraf itiraz etmemiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda takipte talep edilen faiz miktarı nedeniyle ayrıntılı bir hesap yapmamışsa da bu durumda yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş noter ihtarının 25.10.2023 de tebliğ edildiği 3 iş günü süre verildiği ve faiz başlangıç tarihinin 30.10.2023 de başladığı takip tarihi olan 20.11.2023 tarihine kadar 21 gün asıl alacağa faiz işlediği Merkez bankası avans faiz oranının takipte talep edilen miktar olan %36,7 olduğu bu durumda yapılan hesaba göre 342.971,36*0,3675*21/365= 7.251,73 TL faize hak kazandığı fakat takipte daha azını talep ettiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 08.07.2023-07.07.2024 tarihleri arasındaki sürede davacının davalıya ait tekneye bağlama hizmeti sunduğu, jurnal kayıtlarında teknenin çekek sahasında karada ve kızakta olduğunun tespit edildiği, bağlama bedeli dışında dosyasında yedekleme hizmeti, su tüketimi, servis kutusu, ponton giriş kartı, atık su alımı vs. gibi marina hizmetlerini sunduğu, davacının aralarındaki hizmete karşılık takip tarihi itibariyle davalıdan 346.122,41 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın davacının hizmet nedeniyle yolladığı faturalara süresinde itiraz etmediği,

anlaşıldığında davanın kabulüne, takibin aynı şartlarla devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır