İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/307 K.2024/457

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davasında özetle;müvekkillerinin çocuğu olan ...'nun, tatil amacıyla İstanbul'a yanına gelmiş olduğunu, 13.10.2016 tarihinde evlerine dönmek amacıyla ...-... ilçeleri arasında hizmet veren vapura bindiklerini, vapurun varış noktasına yaklaşmasına az bir süre kala müteveffa ...'nun tuvalete gitmek amacı ile vapurun küpeşte tarafına doğru hareket ettiğini, vapurun iskeleye yanaşmasına ve yolcuların inmeye başlamasına rağmen Şükran'ın dönmediğini, dayısı ve yeğeninin birden çok defa kontrol amaçlı tuvalet ve etrafına bakındıkları ancak kendisine ulaşamadıklarını,

dayısının durum üzerine en yakın karakola giderek durumu bildirdiğini, yaklaşık 1 saat sonra ... sahilinde denizde müteveffanın cesedinin bulunduğunu, kamera görüntülerinde vapurun iskeleye yanaştığı 20:15:34'de vapurdan insana benzer bir karartının denize düştüğü görüntüsünün bilirkişi raporunda tespit edildiğinin bildirildiğini, bununla birlikte bu yeterlilikteki bir şehirhatları vapurunda kamera sisteminin kadınlar tuvaleti bölümünü göstermemesinin ve müteveffanın denize düşme vakıasının nasıl gerçekleştiğinin görüntülenememisinin donanımsal bir eksik olduğunu ve ölüm vakıasının tespit edilememesinde davalının kusuru olduğunu,

her bir davacı müvekkilleri için şimdilik 2.000 TL olmak üzere şimdilik 4.000 TL maddi tazminatın ve her bir davacı müvekkili için şimdilik 50.000 TL olmak üzere şimdilik toplam 100.000 TL manevi tazminatın ölümün gerçekleştiği tarih olan 13.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, savunmasında özetle; önelikle usule ilişkin itirazlarında, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevli ....Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacılar tarafından maddi tazminat alacağının belirsiz alacak davası ikame edilerek talep edilmesinin yerinde olmadığını, esasa ilişkin beyanlarında ise;

olayın meydana gelmesinde davalının hiçbir kusur ve ihmali bulunmadığını, vapurun etrafının tamamen camla çevrili olup, açıklık alan olarak tuvaletlerin bulunduğu kıç bölgesi bulunduğunu ve bu kısımda da yaklaşık 120-130 cm yüksekliğinde insan belini geçen korunaklı tırabzanlar mevcut olduğunu, bu bölgeden herhangi birinin kendisi atlamadıkça düşmesinin fiziken mümkün olmadığını, ... adlı kamerada 20:08:54'te şahsın vapurdan atladığının açıkça görüldüğünün belirtildiğini, müteveffanın hasta olduğunu, hastalığa bağlı sürekli bayıldığını, kanında epileptik bir madde bulunduğunu,

bu ilacın insan psikolojisini etkileyen depresyon ve ruh hali değişiklikleri, huzursuzluk gibi yan etkileri olduğunu, ilacı kullananlarda intihar düşüncesi olabileceğini bu nedenle mütevefaanın intihar etmiş olabileceği, kamera görüntülerine göre de kendisinin atladığının anlaşılacağını beyan ederek davanın görev ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/... karar sayılı "Davanın Reddi" kararının davacı vekili tarafından ... Mahkemesi istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine. ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 16/06/2022 tarihli 2019/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının görevsizlik nedeni ile kaldırması sonrasında, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni2022/... Esas 2022/... Karar sayılı Görevsizlik kararının 31/01/2024 tarihinde kesinleşmesi sonrasında mahkememize geldiği anlaşılmıştır.

Dava, davalının işleteni olduğu ...-... seferini yapan vapurda yolcu olarak bulunan ...'nun vapurdan düşmesi sonucu yaşamını yitirmesi nedeniyle hak sahipleri olan davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflararasındaki uyuşmazlık olayın hangi tarafın kusuruyla meydana geldiği, müterafik kusur sözkonusu ise kusur oranlarının ne kadar olduğu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı ile neticede varsa davacıların talep edebileceği maddi ve manevi tazminat tutarlarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların görevsiz mahkemede yapmış oldukları usul işlemleri görevli mahkeme nezdinde geçerli olup, görevsiz mahkeme tarafından yapılan usul işlemleri ise kural olarak geçersiz olsa da, görevsiz mahkeme tarafından yapılan işlemlerin tekrarlanmasında hukuki bir neden bulunmadığı takdirde görevli mahkeme tarafından geçerli kabul edilebileceği hukukumuzda uygulanmakta olup, bu kapsamda görevsiz mahkemede icra edilen ön inceleme ve tahkikata yönelik işlemler usul ekonomisi uyarınca mahkememizce esas alınmıştır.

Somut olayda davacıların müşterek çocuğunun, ...-... arası hizmet veren şehir hatları vapuruna olay günü saat 20:00'da yolcu olarak bindiği, vapurun varış noktasına yaklaşmasına az bir süre kala tuvalete gitmek için vapurun küpeşte kısmına doğru hareket ettiği, vapurun iskeleye yanaşmasına ve yolcuların inmeye başlamasına rağmen, kendisinin geri dönmediği, dayısı ve yeğeninin birden çok kez tuvalat ve etrafını arayıp kontrol etmesine rağmen kendisine ulaşamadığı, güvenlik birimlerine haber verdikleri, yaklaşık 1 saat sonra ... sahilinde müteveffanın cesedinin bulunduğu vapurun kamera görüntülerine bakıldığında, geminin ... İskelesi'ne yanaşması esnasında 20.15:34 de vapurdan bir karartının denize düştüğünün görüldüğü belirlenmiştir.

Bu kapsamda görevsiz mahkeme tarafından alınan 18/06/2018 tarihlin kök ve 04/02/2019 tarihli ek bilirkişi raporlarında; dava konusu geminin kamera sistemi incelendiğinde, her ne kadar kadınlar tuvaletinin ön kısmını gösterir bir kamera yerleşimi olmasa da, geminin tamamında kapalı devre gözetleme amacı için yerleştirilen kameraların belirli düzeyde, yeterli seviyede olduğunun tespit olunduğu, olayın akşam saatlerinde gerçekleşmesi sebebi ile kameraların verimli bir görüntü tespitinin güçleşeceği, düşüş uyarıcı sistemlerin, davaya konu ve benzeri şehir hatları vapurları ile gemilerde kullanımının günümüzde mümkün olmadığı,

ancak elbette ki bu tür sistemlerin uygulamaya alınması, ileriye dönük yolcu ve gemi personelinin can güvenliğinin korunmasını ve erken müdahalesini sağlayacağının aşikar olduğu, TTK.nun ilgili maddelerine göre, yolcunun ölümü veya yaralanması sonucu meydana gelen zararlardan taşıyanın sorumluluğunun şartı, zarar ile taşıyanın kusurlu davranışı arasındaki illiyet bağı olduğu, diğer bir deyişle zarar, taşıyan ve taşıyanın sorumlu olduğu kişilerin kusurlu davranışından meydana gelmesi gerektiği, geminin kıç bölgesindeki korkulukların yüksekliği resimlerde görülen kişilerin ağırlık merkezlerinin üzerinde olduğu,

bu nedenle bu bölgeden bir kişinin direkt olarak denize düşmesinin, kendi isteğiyle korkuluğa tırmanıp atlamadığı müddetçe mümkün olamayacağı sonucuna varıldığı, bu bağlamda heyetlerince, meydana gelen kazanın davalı taşıyıcının kendisine veya yardımcılarına yükletilmesinin mümkün olan bir kusurdan doğmadığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporu ile vapurun etrafının tamamen camlarla çevrili olup, sadece tuvaletlerin olduğu bölümün açık olduğu, bu kısmında da trabzan yüksekliğinin 120-130 cm olduğu tespit edilmesi karşısında fiziken bir kişinin denize düşmesinin fiziken mümkün olmadığı , bu durumda olayın, vapurun teknik uygun standartlar içinde öngörülen korunma biçimlerinin eksikliklerinden kaynaklanmadığı, kapalı devre kamera sisteminin standartlara uygun, yeterli seviyede olduğu, olayda davalıya atfı kabil kusur ve oluşan sonuçla eylem arasında illiyet bağı bulunmadığı tespiti mahkemece de benimsenmiş olup neticede davalıların sorumluluğu bulunmadığı kanaati ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır