İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/316 K.2024/314

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24.06.2022 tarihinde, müvekkil şirketin hizmet verdiği Marshall Adaları Bayraklı ... İMO numaralı ... ve yine ... Adaları Bayraklı ...

İMO numaralı ... isimli gemilere davalı yanca işletilen limanda 3(üç) ay süre ile emniyetle bağlama ve barınak (Layberth) hizmeti sağlanmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkil her bir gemi için aylık 15.000 USD(on beş bin dolar) toplamda bir ay için 30.000 USD(otuz bin dolar) ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin imzalanması akabinde, müvekkili şirket iş bu sözleşmeye güvenerek,

hizmet verdiği gemileri 05.07.2022 tarihinde davalının işletmesinde bulunan limana sözleşmede belirtilen yanaşma krokisine uygun olarak bağlandığını ve ilk ayın hizmet bedeli olan 30.000 USD müvekkil tarafından ifa edildiğini, sözleşme gereği davalı limana yanaşma izinlerinin alınması hususunun kendi taahhüdü altında olduğunu belirttiğini, ancak gerekli izinlerin alınamadığını, davalının devamlı müvekkilini izinlerin alınması açısından oyaladığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının edimlerini gerektiği gibi ifa etmediğini, dürüstlük kuralına aykırı davrandığını belirterek,

müvekkilin davalı tarafa ödediği 30.000 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren, bankaların yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının kusuru neticesinde yine müvekkil tarafından ödenen idari para cezası bedeli olan 15.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının basiretli bir tacir olarak davranmadığını, yasal mevzuata uygun olarak hareket etmediğini, idari para cezasına karşı yasal yollara başvurulabileceğini, müvekkilinin bu konu ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, davacı firmanın sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünden kaçındığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2023 tarih, 2022/... esas, 2023/... karar sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 31/10/2023 tarih, 2023/... esas, 2023/... karar sayılı kararı ile işbu dosya da Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

... Tüketici Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde 20/03/2024 tarih, 2024/... esas, 2024/... karar sayılı kararı ile dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

... Tüketici Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde 17/04/2024 tarih, 2024/... esas, 2024/... karar sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... Tüketici Mahkemesi'nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için dosya ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir.

... Hukuk Dairesi'nin 03/07/2024 tarih, 2024/... esas, 2024/... karar sayılı kararı ile işbu dosyada oluşan uyuşmazlığın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirterek dosya mahkememize iade edilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekilince sunulan 22/07/2024 tarihli dilekçede özetle; Taraflar arasında 22.05.2024 tarihinde ekte sunulan Sulh ve İbra Protokolü imzalanmış olup ilgili protokol sonucu HMK 307. Md. kapsamında davadan kayıtsız, şartsız tamamen feragat ettiğini, protokol gereğince her iki tarafın da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini ve teminat mektubunun taraflarına iade edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilince ... Tüketici Mahkemesi'ne sunulan 28/05/2024 tarihli dilekçede özetle; Taraflar arasında 22.05.2024 tarihinde Sulh ve İbra Protokolü imzalanmış olup ilgili protokol sonucu HMK 307. Md. Kapsamında davacı tarafından davadan kayıtsız, şartsız tamamen feragat edildiğine ilişkin dilekçe sunulduğundan davalı taraf olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Bu durumda, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve davalı vekilinin de ortak mutabakata varıldıklarına ilişkin beyanları ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından HMK 'nun 315.maddesi gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır