İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/212 K.2026/176

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta tazminatı verilen dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından çeşitli firmalara çocuk ve hasta bezi, kâğıt hamuru emtiası satıldığını ve söz konusu emtiaların 35 adet farklı konteyner tahtında İskenderun Limanı’ndan varış noktalarına kadar nakliyesi ...

Sigorta A.Ş. tarafından nakliyat muhataralarına karşı ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi tahtında sigorta edildiğini, söz konusu emtiaların sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından alıcıya gönderilmek üzere 35 adet konteynerin İskenderun’da bulunan ... Port’a sevk edildiği ancak limanda ... ...

A.Ş. olarak şirketin gözetimi ve sorumluluğunda iken 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem ve akabinde yangın sebebiyle konteyner ve muhteviyatı emtiaların çarpma ve delinme hasarlı olduğu, liman sahasında bekletildiği için konteyner içine giren su sebebiyle çürüme hasarlı olduğu ve emtiaların zayi olduğu tespit edildiğini,

taşımaya konu olan emtiaların hasarlanması nedeniyle dava dışı sigortalı şirketin hasarlı olarak tespit edilen yük hasarına ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketine zararın tazmini amacıyla başvurduğunu ve müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı Sigorta Poliçesi tahtında 35.215,12 ABD Doları sigorta tazminat tutarı ödendiğini ve böylece müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef ve temellük eden olduğunu, söz konusu icra takibine karşı borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu,

uyuşmazlığın çözümü amacıyla 28/10/2025 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve 2025/... sayılı arabuluculuk dosyası tahtında gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, 26/11/2025 tarihinde anlaşma sağlanamadığına ilişkin Arabuluculuk Son Tutanağı imzalandığını belirterek davanın kabulü ile davalı borçluların icra takibine yaptığı haksız ve yersiz itirazların iptali ile takibin aynen devamı ile fazlayı talep hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere;

takip tarihindeki işlemiş olan faizleri ile birlikte toplam 35.282,66 ABD Doları alacağın Mevduata Kamu Bankalarınca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz ve değişen oranlardaki faizi ile ve haksız icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı borçluların başlatılmış olan icra takibine karşı yapmış olduğu haksız ve yersiz itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin ve diğer tüm giderlerin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafın, davalının ithalatçı ve ihracatçı sıfatını haiz olduğu toplamda 35 konteynerin İskenderun ... liman sahasında geçici depolama alanında beklediği esnada 06/02/2023 tarihinde merkez üssü Kahramanmaraş olan ve tüm bölgeye sirayet eden deprem felaketinde meydana gelen sarsıntılar sonucu istiflerinden düşerek ve/veya üzerilerine başka konteynerler düşmek suretiyle 15 tanesinin fiziksel olarak darbe aldığı ve içlerindeki yükün hasarlandığı iddiasına dayalı itirazın iptali talepli sigorta rücu davası olduğunu,

hasarlandığı tespit ve iddia edilen 15 adet konteynerden 12 adedinin merkezi Kopenhag/Danimarka'da bulunan, armatör/donatan sıfatına haiz ... unvanının ikinci unvar olarak kullanan dava dışı yabancı taşıyan ...

A/S tarafından taşındığını, buna göre ... numaralı toplam 5 adet konteynerin ... tarafından düzenlenen ... numaralı konşimento tahtında, ..., ..., ... numaralı toplam 7 adet konteynerin ise ... tarafından düzenlenen ... numaralı konşimento tahtında Brezilya'nın Paranagua Limanı'ndan İskenderun Limanı'na deniz yolu ile taşındığını, ... numaralı konteynerlerin müvekkili ile ilgisi ve alakası bulunmadığını, icra takibindeki borçlu ile işbu itirazın iptali davasındaki davalı tarafın farklı olduğunu, dava konusu yüklerin ordinosunun 02/02/2023 tarihinde taşıyan tarafından sigortalı yük alıcısına verildiğini,

eşyanın teslim edilmesi lazım gelen tarihin 02/02/2023 olduğunu, buna karşılık sigortacı tarafından taşıyan hakkında icra takibinin 15/02/2024 tarihinde başlatıldığından ilk takip tarihi itibariyle davacının tüm taleplerinin hak düşümüne uğradığını, davacı tarafından sigortalısına Türk Lirası ile 1.066.849,10 TL sigorta tazminatı ödendiğini, söz konusu sigorta tazminatının ödemesinin sigortacı tarafından ABD Doları'na çevrilerek ABD Doları döviz cinsi ile icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, pasif husumet itirazları bulunduğunu, milletlerarası yetki itirazları bulunduğunu, ...

A/S yönünden işbu davanın Alman Hukuku'na göre görülmesi gerektiğini, davacının sigortalıya Emtea Nakliyat Sigortası kapsamında ödeme yaptığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davaya dayanak edilen ... numaralı poliçe bir "Emtea Nakliyat Sigortası" değil "Sınai - Ticari Yangın Abonman Sigorta Poliçesi" olduğunu, dava konusu yüklerin liman sahasında hasara uğradığı ileri sürüldüğünü, riziko adresi dışında meydana geldiği iddia olunun hasarın Sınai - Ticari Yangın Abonman Sigorta Poliçesi kapsamı dışında olduğunu, konşimentodaki kayıtlara göre müvekkilinin konteyner içindeki yükün halini ve vaziyetini bilmediğini,

TTK madde 1185 gereğince taşıyana süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, TTK madde 1185/2 uyarınca hasarlı olduğu iddia edilen yük üzerinde her iki tarafın iştiraki ile ve Mahkemeler vasıtası ile yapılmış bir tespit bulunmadığını, hasar hesabının hatalı olduğunu belirterek konşimentolarda bulunan milletlerarası yetki şartı uyarınca davanın yetki yönünden reddine, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, TTK madde 1186 uyarınca hak düşümü yönünden davanın reddine, TTK madde 1246 uyarınca zaman aşımı yönünden davanın reddine, her halükarda davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... gemisi donatanı/taşıyanı ... A/S (önceki ...)'ye izafeten ... ... A.Ş. yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiş olup, dosya tefrik edilerek yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dava, davacıya ait emtiaların davalı taşıyanın hakimiyetinde, davalı ... işletmesinde bulunan liman sahasında hasarlandığından bahis ile davalılardan tahsili amaçlı itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın; Mahkememizin yetkili bulunup bulunmadığı, bir kısım davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazının yerinde olup olmadığı, hasara sebebiyet veren 6 Şubat depremlerinin uyuşmazlık bakımından mücbir sebep sayılıp sayılamayacağı, davalıların hasar bakımından kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı, hasar miktarının tespiti ile neticede varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

.... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından tefrik edilen dosyada davalı ... ... Anonim Şirketi aleyhinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçlu ... ... Anonim Şirketi'ne tebliğ edildiği, davalının borca itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ile ... ... A.Ş. Aleyhine ... gemisi donatanı/taşıyanı ... A/S (önceki ...)'ye izafeten husumet yöneltilmiştir. Davaya konu edilen icra takip dosyasının incelenmesinde takibin yalnızca ... ... Anonim Şirketi'ne karşı başlatıldığı, ödeme emri tebliğinin anılan şirkete yapıldığı, takip talebinde davalı donatanın asaleten ya da izafeten borçlu olarak gösterilmediği görülmektedir.

İtirazın iptali davalarında, dava şartlarından birisi de geçerli bir ödeme emri tebliği ve ödeme emrine itirazın bulunması hali olup, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/4441 E. 2014/7309 K., Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2018/2363 E. 2019/4867 K. sayılı ilamları) donatanın takip talebinde borçlu olarak gösterilmediği ve ödeme emrinin adı geçen şirkete tebliğ edilmediği bu haliyle eldeki davada HMK'nın 114/2. maddesi anlamında özel dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır