İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/814 K.2021/187

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, ...

AŞ nin ...Ltd Ştinin temsilicisi olup olmadığının belli olmadığını, müvekkilinin İngiltere mezkezli firmanın kullanılarak dolandırıldığını, finansal kiralama sözleşmesi yapılan ana firmanın ...Ltd Şti'nin Türkiye temsilcisi olan ...Aş olup sözleşmeye göre diğer davalının davacı ile birlikte kiralayan ve müşterek müteselsil kefil olarak göründüğünü 4 adet makinanın ... tarafından dilekçe ekinde sundukları fatura ile...Ltd Şti ye fatura edildiğini, ...

Ltd Şti'nin ise 370.000,00TL bedelli davacıya 5 yıllığına kiralandığını, sözleşmenin teminatı olarakta ...AŞ'ye nama yazılı 5 adet çek verdiklerini, sözleşmede çeklerin ödenim yerine verildiği yazılmış ise de çeklerin vadeleri değerlendirildiğinde bunun hayatın olağan akışana aykırı olduğunu, ...Aş nin çekleri alırken finansal kiralama çıkmaması durumunda çekin geçersiz olduğunun ve iade edileceğinin tutanağa yazıldığını, 28/01/2019 tarihli sözleşmeye göre 60 gün içinde makinaların tesliminin yapılacağını bu süre içiresinde yapılmaması halinde sözleşmenin geçersiz kalacağını,

...'ın sözleşmeye aracılık ettiğini belirterek 28/01/2019 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin 1. Davalının temerrüdü nedeniyle feshine, Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshi nedeniyle davaya konu çeklerin davacıya geri iadesine veya çekler hakkında iptal kararı verilmesine, Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi nedeniyle 2. Davalıya Finansal Kiralama Sözleşmesinde kiralanmak istenen makinelerin sigortalarının yapılması için ödenen 13.000 TL'nin 2. Davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun şekilde tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesinin davalının temerrüdü nedeniyle feshi, verilen çeklerin bedelsiz kalması nedeniyle iadesine ya da iptali, ödenmiş ise bedelinin istirdadı, 2 nolu davalıya finansal kiralamaya konu makinelerin sigortalanması için paranın 2 nolu davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir.

DELİLLER

Davacı vekilinin 29/05/2019 tarihli açıklama dilekçesi, ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi, proforma faturaları, taahhütname, çek suretleri, 13.000 TL sigorta parçasının ödendiğine dair dekont, İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas nolu dosya, davalı ...'ın dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesi,... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma nolu dosya.

...nolu "... Ltd. Finansal Kiralama Başlıklı sözleşme sureti incelendiğinde, başlıkta kiralayan olarak ...Ltd., kiracı olarak ...'ın isminin yer aldığı, kefiller kısmında;...- ..., ... Tekstil- ... yazılı olduğu, sözleşmenin 20. Sayfasının son kısmında kiralayan ...Ltd yazısının altında ... Danışmanlığı- ... kaşesi ve imza, kiracı kısmında ...Yatırım ibaresinin yazılı olduğu, en altta da davacı firmanın ünvanı ve imzası olduğu, 22. Sayfada; kiralayan ...Ltd, kiracı... Yapı - ... müteselsil kefil ... Tekstil - ... ve ... Ltd. Şti'nin yer aldığı, sözleşmede kimin kiralayan kimin kiracı kimin kefil olduğunun net olarak anlaşılamadığı görülmüştür.

Finansal kiralamaya konu makinelere ait olduğu bildirilen proforma faturaların...Yapı tarafından... adına kesildiği, taahhütname başlıklı 28/12/2018 tarihli belge incelendiğinde, davacının finansal kiralama sözleşmesi için ...A.Ş adına vermiş olduğu çeklerin bilgilerinin yazılı olduğu görülmüştür. Çeklerin; 24/04/2019 tarihli... nolu 150.000,00 TL, 03/05/2019 tarihli ... nolu 150.000,00 TL, 19/04/2019 tarihli ... nolu 25.000,00 TL, 10/06/2019 tarihli ... nolu 10.000,00 TL , 21/05/2019 tarihli ... nolu 35.000,00 TL olduğu görülmüştür. Çeklerin fotokopileri incelendiğinde keşidecisinin davacı şirket, lehtarının ...A.Ş olduğu tespit edilmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında davalı ... tarafından sunulan 23/08/2019 tarihli tutanak incelendiğinde, 150.000,00 TL bedelli 150.000,00 TL bedelli, 10.000,00 TL bedelli, 35.000,00 TL bedelli 4 adet çekin ... tarafından davacı şirket temsilcilerine teslim edildiği, davacının tutanakla çeklerden 4'ünü aldığı, sigorta parası 13.000 TL ile 25.000 TL bedelli çekler dışında alacağı kalmadığının yazılı olduğu ve davacı temsilcisinin de imzasının olduğu görülmüştür.

Davacı vekili 25/12/2019 tarihli dilekçesinde, 4 adet çekin davalı ... tarafından teslim edildiği belirtilerek 25.000 TL bedelli çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas nolu dosyası ile ... Servis ...Ltd. Şti tarafından icraya konulduğunu, davacının bu dosyaya 32.000 TL ile sigorta parası olan 13.000 TL toplamı 45.000 TL yönünden davaya devam ettiklerini bildirmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Nolu dosyası incelendiğinde, ... Servis....Ltd. Şti tarafından davacı şirket hakkında 25.000 TL'lik çekin takibe konulduğu, dosyanın haricen tahsil sureti ile kapandığı, takip alacaklısı...Ltd. Şti vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan dilekçe ve ekindeki (davacı şirket yetkilisinin imzası da bulunan) protokol incelendiğinde, davacı tarafın icra dosyasına toplamda 30.000,00 TL ödediği tespit edilmiştir.

Toplanan delillere göre, davacının kiracı sıfatı ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmesine istinaden, davacı tarafından...A.Ş lehine 4 adet çek verildiği, ...'a da 13.000 TL sigorta parası ödediği, finansal kiralama sözleşmesinde kiralayan kısmındaki şirketin gerçek bir şirket olup olmadığı belli olmadığı gibi edimlerin de yerine getirilmediği tespit edilmiştir.

Davalı ... yargılamanın devamı sırasında 25.000 TL bedelli çek dışındaki diğer 3 adet çeki davacıya teslim etmiştir. 25.000 TL bedelli çek dava dışı ...Servis tarafından takibe konulmuş, davacı bu icra dosyasına 30.000 TL ödemiştir. 3 adet çek yönünden dava konusuz kalmıştır. Sözleşmenin geçersizliği subut bulmuş, icra dosyasına ödenen 30.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen , 13.000 TL'nin ise ...'dan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır ¸