İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1103 K.2018/242

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili idareye bağlı,...

Müdürlüğü ile davalı şirket arasında posta tekeli dışında kalan gönderilerin taşınması ve dağıtımı işi ile ilgili "Posta Tekeli dışında kalan gönderilerin taşınması ve dağıtımı hizmetlerine ilişkin sözleşme " imzalandığını, dava dışı ...'in bu sözleşme kapsamında , Galata Posta Dağıtım Merkez Müdürlüğünde davalı şirket personeli olarak dağıtıcı vasfında çalışmakta iken , davalı şirket tarafından iş akdinin feshedildiğini, ... tarafından müvekkiline karşı hizmet akdinin haksız feshinden bahisle bir takım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile İstanbul..

İş Mahkemesine ...esas sayılı dosyası ile dava açtığını , ve mahkemece 14/9/2010 tarih ve ...esas .. karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, bu mahkeme kararına göre müvekkili idarenin asıl işveren davalı firmanın ise alt iş veren olarak kabul edildiğini, işçinin korunması ilkesi çerçevesinde işçinin alacağına kavuşmasının sağlanmasına yönelik yasal düzenlemelerin bir tezahürü olduğunu, bu durumun müvekkili ile davalı arasındaki iç ilişkiye ve imzalanan sözleşme hükümlerine halel getirmeyeceğini,

...'in karar ile hüküm altına alınan alacağının tahsilinin teminen İstanbul ..

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili tarafından icra takibi başlattığını, müvekkilince icra müdürlüğüne 8.927,00 TL ödendiğini, yine yargılamaya ilişkin olarak davacı tarafça 322,30 TL temyiz harcı , 40 TL temyiz posta masrafı, 169,80 TL bakiye ilam harcı , 37,60 TL onama harcı , 30 TL tebligat ücreti ödediğini, taraflar arasında imzalanan 15/5/2006 tarihli sözleşme gereğince işçinin işverene , sorumlusu ve muhatabının yüklenici olan davalı şirket olması nedeniyle ,

dava dışı üçüncü kişi olan davalı firma işçisine bir kısım içilik alacakları ve ferileri için müvekkilince yapılan ödeme ve yargılama masraflarının yüklenici firmanın rücuan tahsili gerektiğini, belirterek icra dosyasına ödenen 8.927,00 TL ile belirtilen yargılama masrafları toplamı olmak üzere 9,526,70 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cavap dilekçesi ile, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş zamanaşımı definde bulunmuş , iş mahkemesinin yargıtayca onanan kararına göre davacının söz konusu işçi alacağından sorumlu olduğunu, asıl işverenin davacı taraf olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, üst işverence dava dışı işçiye ödenen tazminatın alt işveren olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, teknik şartnamenin 9.28 maddesinde, kurumun asıl işveren sıfatıyla yüklenicinin çalıştırdığı işçiler için sözleşme konusu iş ile ilgili ödemek zorunda kalacağı her türlü ödemeler hakkındaki rücu hakkının alt işveren tarafından kabul edildiği,

sözleşme ve bu sözleşmenin eki sayılan şartname uyarınca yüklenici olan davalının bu sözleşmeler kapsamında çalıştırdıkları tüm personelin iş vereni olarak İş Kanunu ve mevzuata göre personelin ücret dahil tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getireceği, asıl iş verenin bu kapsamda ödeme yapması halinde bu ödemeleri yükleniciden rücuen isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.231,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 06/05/2015 tarih 2016/1665 Esas 2017/4434 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı bozulmuştur.

Yargıtay bozma ilamında; " Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, iş mahkemesinin kesinleşen hükmü uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının ve iş mahkemesinde yapılan masrafların alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olup, davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilebilir.

Davacı vekili, davalı şirketten 18/04/2014 tarih 18864 s. yazı ile ödeme talebinde bulunduklarını da savunduğuna göre, bu yazıdaki talebin içeriği ve gerektiğinde davalı şirkete tebliğ tarihi de nazara alınarak faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur. Uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacı vekiline bozma ilamında bahsi geçen 18/04/2014 tarih, 18864 sayılı yazı ile bu yazının davalıya tebliğine ilişkin evrakları sunması istenilmiş, davacı vekili söz konusu yazı örneğini sunmuş, ancak son celseki beyanında 18/04/2014 tarihli yazının müvekkilince hazırlandığını, ancak postaya verilmediğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talep ettiklerini, dava dilekçesinin de bu yönde olduğunu, ayrıca Yargıtay ilamında söz konusu yazının içeriğinin de incelenmesi gerektiğinin belirtildiğini, yazı içeriği incelendiğinde ödenen meblağın işlemiş ve işleyecek faizleri ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, yazıdan da ödeme tarihinden itibaren faiz istenildiğinin anlaşıldığını belirtmiştir.

Uyulan Yargıtay bozma ilamında 18/04/2014 tarih 18864 sayılı yazıdaki talebin içeriğinin de irdelenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Yazı incelendiğinde. 8.927 TL nin işlemiş ve işleyecek faizleri ile birlikte ödenmesinin talep edildiği görülmektedir.

Davacı tarafın bu yazı içeriğinden de anlaşıldığı üzere ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, dava dilekçesindeki talebin de bu yönde olduğu, Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olup, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda icra dosyası incelendiğinde. 9.231,39 TL den icra dosyasına ödenen miktarlar irdelendiğinde. 7.053,27 TL sinin 07/12/2010, 1.578,42 TL sinin 04/06/2013 tarihinde ödendiği, geri kalan kısmının ise İst. ...

İş Mah nin ...E sayılı dosyasına ödenen temyiz harcı, posta masrafı, bakiye ilam harcı, onama harcı gibi kalemlerden oluştuğu bunların ödeme tarihleri incelendiğinde ise 362,30 TL sinin 17/09/2010 , 169,80 TL sinin 08/10/2010 , 37,60 TL sinin 30/04/2013, 30TL sinin 12/10/2009 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.

Toplanan delil ve belgeler, uyulan Yargıtay ilamı dikkate alınarak 9.231,39 TL nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak değişen oranda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır