İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/234 K.2020/245

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin siparişlerini ...

Sistemi üzerinden yaptığını, müşterilerin bu sistem üzerinden siparişlerini oluşturarak müvekkil şirkete gönderdiğini, müvekkili şirkettin bu siparişlere istinaden satışa konu malları hazırlayarak kargo yolu ile gönderdiğini, davalı şirketin siparişlerinin alınarak kargoya verildiğini, kargo teslim tutanakları ve sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı aleyhine 08/01/2019 tarihli 18.434,52-TL bedelli ... numaralı fatura, 14/03/2019 tarihli 11.974,56-TL bedelli ... numaralı fatura ve 06/05/2019 tarihli 20.878,72-TL bedelli ... numaralı e-fatura düzenlediğini,

müvekkilince yapılan işlerin davalı tarafça karşılığının ödenmediğini, alacağı için ...

İcra Müdürlüğü' nün 2019/33875 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Ödeme Emri 02/05/2016 tarihinde borçlu şirket çalışanına tebliğ edildiğini ancak davalı şirket tarafından yetkiye, borca, faize ve faiz oranına, icra takibine ve tüm ferilerine ve işlemiş faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin 47.742,70-TL asıl alacak ve 2.867,06- TL işlemiş faizi olmak üzerinden devamına ve alacağın %40'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce .... İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2016/134949 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Davacı ve davalı vekilleri, UYAP'dan 22/06/2020 havale tarihli dilekçe sunularak karşılıklı anlaşarak sulh olduklarını, taraflar davanın geri alınması ve davanın geri alınması halinde tarafların birbirinden masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmişlerdir.

Bu kapsamda 6100 Sayılı Yasanın 123/1. Meddesince " Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/06/2020 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile anlaştıklarını , davasını geri aldığını ve birbirinden masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davalı vekili tarafından 22/06/2020 tarihinde sunulan dilekçe ile davacı taraf ile anlaştıklarını, masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmeleri üzerine davacının davası hakkında geri alma nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır