İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/482 K.2020/301

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı doğan alacağa karşılık olarak müvekkili ... Şubesine ait keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti olan...IBAN nolu, 30/04/2017 keşide tarihli 12.000 TL bedelli çek lehtar olarak müvekkili...Ltd.

Şti ismi yazıldıktan sonra Kargo aracılığı ile Bursa’dan müvekkiline ulaştırılmak üzere kargoya verildiğini, çekin kargo firmasının şubesinde çalındığını, çekin lehtarı olan müvekkilinin çekte kaşesi ve üzerinde yetkililerinin imzası ve cirosu olmadan çalındığını, çekin lehdarı ve meşru hamilinin müvekkili...Ltd.

Şti olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, alacaklı tarafın haciz ve muhafaza baskısı yaparak ihtiyati haciz meblağı 12.273.60 TL icra dosyasına yatırttığını beyan ederek; her iki müvekkilininde borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini ve lehlerine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ...A.ş. ... Şubesine ait ...seri no'lu 12.000,00 TL'lık 30.04.2017 keşide tarihli çekin tahsili amacıyla İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ...E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davacı borçlulardan keşideci ... Ltd. Şti.'nin borca ve borcun ferilerine, davacı borçlulardan ...Ltd.

Şti.'nin imzaya, borca ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, keşidecinin kendi imzasını ret etmediği sürece imzaların istiklali/ bagımsızlığı ilkesi gereğince çekten dolayı borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, keşidecinin takibin iptalini talep etme hakkının bulunmadığını, çekin ciro silsilesinden açıkça müvekkilinin yetkili son hamil olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin iyi niyetli ve yetkili hamil olduğunu, müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, çekteki sahte olduğu iddia edilen imzanın sahte olup olmadığına ilişkin inceleme yapılması gerektiğini beyan ederek;

keşideci olan davacı imzasını inkar etmediği sürece lehdar veya ciranta imzasını sahteliği iddiasıyla hamile karşı dava açma hakkı bulunmadığından ve ciro silsilesi kopmadığından takibin iptali talebinin reddine ve davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Dava, İİK'nın 72.maddesi uyarınca imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davası ve istirdat davasıdır. Mahkememizce İstanbul ...İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda; davalı tarafın. davacı tarafların imzasının bulunduğu çeki dayanak yaparak davacılar aleyhine takip başlattığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı...Ltd. Şti'nin yetkilisinin imza örnekleri mahkeme huzurunda alınmış, ... Şubesine ait keşidecisi ...Ltd. Şti olan ...IBAN nolu, 30/04/2017 keşide tarihli 12.000 TL bedelli çek aslı celp edilmiş, 26/06/2013 tarihli ...Bankası ile davacı arasında imzalanan sözleşme aslı, Bakırköy ... Noterliği'nin 20/12/1992 tarihli... yevmiye sayılı imza beyannamesi aslı, Büyükçekmece ... Noterliği'nin 01/04/2015 tarihli... yevmiye sayılı imza sirküleri aslı, Beyoğlu ...

Noterliği'nin 06/09/2013 tarihli ... yevmiye sayılı imza beyannamesi aslı, Küçükçekmece ... Noterliği'nin 09/09/2013 tarihli ... yevmiye sayılı tescil talepnamesi aslı, Küçükçekmece ... Noterliği'nin 09/09/2013 tarihli... yevmiye sayılı tescil talepnamesi aslı, Büyükçekmece ...

Noterliği'nin 19/11/2013 tarihli ... yevmiye sayılı imza sirküleri aslı, aslı celp edilerek, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılması için grafoloji alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Dayanak çekin imzası inkar edildiğinden davacının resmi kurumlarındaki çekin düzenleme tarihinden önceye denk gelen resmi kurumlardaki imzalı evrak asılları toplanarak ,davacının imza ve yazı örnekleri mahkemede alınarak, çek aslı da getirtilerek, çekte bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan rapor incelendiğinde; davaya konu çekteki bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Yaptırılan araştırmaya göre imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı ... Ltd. Şti tarafından söz konusu def inin ileri sürülmesi mümkün olup, davacının davalıya söz konusu çekten dolayı herhangi bir borcu söz konusu değildir, ayrıca keşidecinin de, çekte lehtardan başka çeki ciro eden bulunmadığından, davacıların menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş, icra dosyasına ... Ltd. Şti. tarafından yatırılan 4.075,25 TL'nin iş bu davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

İİK 72. Maddesine göre borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir takdir edilecek zarar haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamaz. Davalının haksız ve kötüniyetli olduğu söylenemeyeceğinden davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

07/07/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır