İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/511 K.2020/341

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya olan borcuna karşılık 31/06/2014 keşide tarihli ve 8.000 TL bedelli çeki keşide edip borcuna karşılık davacıya verdiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, takibin devamı ile %20 icra inkar taziminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu ve davalının davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının getirtilerek incelenmesinde, alacaklının ...Ltd.Şti, borçlunun ... olduğu ve 31/06/2014 tarihli 8.000,00TL tutarlı çek nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava kıymetli evrak olan çeke dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişice inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olsa da, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 732.maddesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine yer verilmiştir. Bu madde hükümlerine göre poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.

Davalı asil tarafından 03/03/2020 tarihli 10.celsede; "dava konusu çekin avans çeki olarak verildiği, davacı tarafın çekin verilme nedeni olan malları göndermediği" beyan edilmiştir.

6098 sayılı TBK' nin 207. Maddesinin 2. Fıkrasında; " sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veyaksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu madde düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere taraflara borç yükleyen sözleşmelerde aynı anda ifa karinesi getirilmiştir, yani iki tarafa borç yükleyen satım sözleşmelerindeaslolan peşin satıştır.

Çek bir ödeme vasıtası olup; kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiği kabul edilir. Yani çer bir çek ödeme aracı olup; başka birdeyişle para gibidir.

Somut olayda davalı, belirtilen kuralların aksini iddia edip, verdiği çek karşılığında kendisine malın teslim edilmediğini, başka bir söylemle, çeklerin avans çeki olarak verildiğini ileri sürmüştür. Davalı bu iddialarını senete karşı senetle ispat kuralı gereğince yazılı delille ispat etmek zorundadır. Davalı taraf iddiasını yazılı delille ispatlayamamış olup, yemin deliline de dayanmadığından yemin delili hatırlatılmamış ve davanın, davacı tarafça takip tarihinden önce usulüne uygun çekilmiş bir temerrüt ihtarı olmadığından, davalı tarafın takip ile birlikte temerrüte düştüğü göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi' nin 2015/15877 Esas ve 2016/6184 karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

01/09/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır