İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/683 K.2018/1313

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

6100 Sayılı HMK m.6 'ya göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta sirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ...'ın malik ve işleteni, olduğu ... plakalı aracın 01/04/2017 tarihinde hasarlandığını, ... plakalı aracın 19.07.2016/2017 vade tarihli ... no. lu kasko poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı,

sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil 4.092,12-TL hasar meydana geldiğini, davalının kasko sigorta genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu belirterek, Yargıtay 17. H.D.

E. 2014/9038 E. 2014/9078 K., yine aynı dairenin 26.11.2015 tarih, 2015/5479 E, 2015/12776 K., aynı dairenin 26/11/2015 tarih ve 2015/5479-2015/12776 K.Sayılı kararından bahsetmiş, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekpertiz raporu alınmak zorunda kaldıklarını bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı şirkete, araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 15/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ...'ın, davalı şirketten alacağını BK m.183 ve devamı madeleri gereği,

hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini belirterek, sonuç olarak; meydana gelen hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık seebi ile talep edecekleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artırılmak kaydı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.400,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL eksper ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin .../lstanbul'da bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, HMK.md.6 gereğince yetkili mahkemede açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesini, alacağın temlikine ilişkin sözleşmeye ilişkin olarak davanın temlik eden " ..."a ihbar edilmesini, davacının dilekçesi ekinde de mevcut bulunan değer kaybı ekspertiz raporu ile dava konusu ettiği alacağı belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açması haksız olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, sunulan eksper raporu ile talep belirlenmiş olduğundan,

belirsiz alacak davası açılmasında davacının her hangi bir hukuki yararının bulunmadığını, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile 09.07.2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, davaya konu hasar nedeniyle davacının ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde "..." sayılı kasko dosyası açıldığını,

kabul manasına gelmemek kaydıyla, poliçe yer alan teminat ve limitlerle sorumluluklarının söz konusu olduğunu, davacı tarafından talep edilen araç hasarı miktarının fahiş olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını belirterek, sonuç olarak, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini savunmuştur.

Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araçta oluşan hasar bedeline dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, delil listesinde dayanmış olduğu hasar tazmini ve temliki sözleşmesi fotokopisi, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, trafik kazası tespit tutanağı fotokopisi, tamir faturası ve tamir hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası dosyaya sunmuştur.

Kazaya karışan araçların trafik kaydı ve poliçe hasar dosyası ve tramer kaydı celp edilmiştir.

Davacının temlik aldığı ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı Kasko Poliçesi ile 09/07/2016/2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza, 1/04/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile kaza tarihi itibariyle aracın modeli, yaşı, özellikleri, piyasa rayiç değerleri ve hasarlı kısımları dikkate alınarak tamiri mümkün ve ekonomik olması halinde para ve işçilik bedelinden oluşan tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile araçta oluşan zarar miktarının belirlenmesi noktasında hasar konusunda uzman makine mühendisi ile trafik bilirkişisinden oluşan heyetten alınan raporda özetle; park halindeki ... plakalı araca çarpan aracın belli olmayan sürücüsünün;

kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın; kazada kusurunun olmadığını, ... plaka sayılı aracın 2004 model ... marka model araç olduğunu, söz konusu aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 31.000.00- TL civarında, aracın 251.794 km de olduğunu, söz konusu aracın modeli, yaşı, özellikleri, piyasa rayiç değeri ve hasarlı kısımları dikkate alınarak yapılan incelemede onarımının ekonomik olduğu ve hasar bedelinin 3.523,48- TL civarında olacağını, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğuna ilişkin görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile bilirkişi tarafından tespit edilen 3.523,48-TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin ve tespit edilen değer kaybının 25.05.2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizinin işletilmesine karar verilmesini,

talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sigorta teminat süresi içerisinde park halindeyken kimliği ve plakası tespit edilemeyen bir araç tarafından sağ arka tarafına çarpılması suretiyle hasar gördüğü, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, meydana gelen kaza nedeni ile sigortalı araçta 3.523,48-TL hasar bedeli oluştuğu, oluşan hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı ve hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK'nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile kasko sigortası genel şartları uyarınca " rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 10 iş günü sonrasında " başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketine 15/05/2017 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 10 iş günü ilavesi ile 25/05/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Ayrıca zarar meydana gelmekle, zarar gören, bu konuda dava açtı ise dava açma masrafları da teminat kapsamında yani sigortacının gidermekle yükümlü olduğu gerçek zararlar arasında olduğu, davadan önce asıl davanın eki niteliğindeki, delil tespiti, ihtarname vb şeklinde yapılan giderler de yargılama giderleri arasında sayılmakla delil tespit masrafları da teminat kapsamında olduğu, davacı yanca dosyaya araçta meydana gelen hasar tespitine istinaden tanzim edilen sayılı fatura ibraz edilmiş olup; ekspertiz ücretinin KDV dahil 250,00-TL olduğu görüldüğü, bu bedelin de sigortacının sorumluluğunda bulunduğundan, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır