İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/779 K.2018/488

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) .... Aş.’ye ait ... plakalı araç tarafından 25.12.2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil ...

Şti.ne temlik edildiği, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 1.500,00 ile 1.800,00 TL aralığında olacağı tespit edildiği, değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği,

kaza sebebiyle oluşan 1.500,00 -1.800,00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacağımızın şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin ve yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

06/04/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde 300,00 TL alacak taleplerini ıslah ederek 1.500,00 TL ' ye artırdıklarını, iş bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya ait ... plakalı aracın, sigortalımıza ait ... plakalı aracın 25.12.2016 tarihinde karıştıkları trafik kazasına ilişkin müvekkil şirkete ihbar edildiği ve şirkette ... numaralı hasar dosyasının açıldığı, hasar dosyası kapsamında görevlendirilen eksperlerce tespit edilen hasar bedeli anlaşmalı servise 24.01.2017 tarihinde ve 27.01.2017 tarihinde 159.30-TL olarak müvekkil şirketçe ödendiği, davacının "değer kaybı" talepli başvurusu üzerine, 1,354.00-TL gerçek değer kaybı meydana geldiği ve tespit edilen bu miktarın davacıya 11.09.2017 tarihinde ödendiği,

ancak 11.09.2017 tarihinde ödenmiş olan 1,35400 TL gerçek değer kaybı bedeli şirketin hiçbir kusuru olmaksızın 11.09.2017 tarihinde iade edildiği, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, davacı, müvekkil şirketten alacağı bulunan ...’ un alacağını temlik yoluyla kendisine devrettiğini iddia ettiği, bilindiği üzere geçerli bir temlikten bahsedebilmek için geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerektiği, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını,

davacı tarafından talep edilen değer kaybı zararının davacıya daha önceden ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine, müvekkil sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ...

Sigortası Genel Şartları A.5.a. maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı ...Ş.'ne ... ZMMS poliçesi ile sigortalı, ... plakalı aracın 25.12.2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucu aracın değer kaybına uğramasından dolayı uğradığı zararın tahsili ve ekspertiz ücretinin tahsili davasıdır. ...'a ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi tarafından Davacı ...'ne temlik edilmiştir.

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 23/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda. 25.12.2016 günü saat 19.30 sıralarında, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İli, ...

İlçesinde ... sokak No:28 önünde yol üzerinde park halinde bulunan sürücü ...’a ait ... plakalı araca geri geri giderken sağ arkadan başlayıp ön kısma kadar sürtünerek çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü ... isimli ... plaka sayılı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ve 67. maddesinin b) fıkrası ile 84. maddesinin 1) ve j fıkraları ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesinin b) ve d) fıkralarını ihlal ederek;%100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı, “Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARSIZ durumdaki bir aracın, pazarlık payı da dikkate alındığında hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 45.500,00.-TL bedel ile temininin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta (45.500,00 - 44.000,00) 1.500,00 TL.

Ticari /Piyasa Değer Kaybı oluşabileceği tespit edilmiştir.

2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."

2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracı ... plaka sayılı araçtaki değer kaybının 1.500.00.-TL olduğu tespit edildiğinden davanın kabulü ile 1.500,00 TL değer kaybı, 354,00 TL ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır