İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/792 K.2019/217

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ve imza yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.'nin, davasının ortağı ve yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. İle yaptığı, yapacağı ticari alış verişlerin teminatını oluşturmak üzere davalıya 200.000,00TL bedelli emre yazılı senet verdiğini ve bu senet üzerine " iş bu senet 2 kişi arasındadır. Borçlu ... ile alacaklı ....

3.şahıslar kullanamaz" şerhinin düşüldüğünüi senedin malen kayıtlı olmuş olsa da, mal alışverişinin olmadığını, bu senedin bedelsiz kaldığını ve davalının bedelsiz senede dayanarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibi konusu senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki davayı açtığını beyan ederek, müvekkilinin ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. İle davacı ...'ın ortağı olduğu ... Ltd. Şti. arasında geçmişe dayalı sürekli bir ilişki olduğunu, huzurdaki davaya konu kambiyo senedinin ise bu ticari ilişkiden bağımsız olduğunu, davaya konu senedin müvekkili ile davacı taraf arasındaki şahsi ilişkiden, para alışverişinden kaynaklandığını, senede nakden yazılacağı yerde sehven malen yazıldığını, söz konusu senedin bir teminat senedi olmadığını, teminat senedi ile ilgili bir anlaşmanın olmadığını, bu nedenle davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, davaya konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır. Dava konusu senedin keşideci ..., hamili ise ... olup, .... İcra Müdürlüğünün ... nolu takip dosyasına davalıca dayanak teşkil ettirilip,takibe başlanmıştır. Senedin malen ihdas kaydını içerdiği, teminata ilişkin herhangi bir kayıt ihtiva etmediği dosya kapsamı ile sabittir.

Anılan iddia ve savunmalar gözetildiğinde, malen ihdaslı senedin davacı taraf teminat, davalı ise nakit borç karşılığı verildiğini beyan etmekle ihdas nedenini talil etmiştir. Çift taraflı talil nedeniyle ispat külfeti yer değiştirmeyeceğinden somut olayda ispat külfetinin senedin teminat olduğunu iddia eden davacı tarafa düşmektedir.

Davacının, lehtar olan davalıya senedin teminat olarak verildiği iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekmekte olup, davacı tarafca dava dosyasına bu hususa dair herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediği anlaşılmış ve davacı vekiline 19/12/2018 tarihli 3 no'lu celse de 2 no'lu ara karar ile yemin deliline başvurup başvurmayacaklarına dair beyanda bulunması için süre verilmiş ise de davacı vekilince yemin deliline dayanılmayacağı 19/02/2019 tarihli 4 no'lu celse de sözlü olarak beyan edilmiştir.

İş bu yukarıda açıkladığımız nedenlerden dolayı davanın reddine ve şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır