İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/136 K.2021/370

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine Mali Müşavirlik hizmetinden doğan .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyasından alacak nedeni ile takip açıldığını davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalının haksız itirazının iptalini takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07/06/2017 tarihinde hissesini, ... a devrettiğini, 07/06/2016 tarihine kadar müvekkil şirketin tek ortağının ... olduğunu ve davacının kardeşi olduğunu, Davacı tarafın dava konusu faturaları gerçek hak ediş bedeli olarak düzenlemediğini,faturaların resmi gazetede yayınlanan ücretlerin üzerinde olduğunu, 2012-2015 yılları arasında İstanbul Mali Müşavirler odasından yazı istendiğinde taraflar arasında muhasebe ile ilgili hizmet olmadığının görüleceğini İddia ederek davanın reddini %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletümesine karara verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası.

Mahkememiz dosyasından 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalı taraf dava konusu yıllara ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacı taraf defter ve belgelerini ibraz etmediği için bilirkişi tarafından inceleme yapılamamıştır.

Davalı taraf ticari defterleri incelemesinde; davacı tarafın hesaplarını 320.01.000.833 Satıcılar hesabında takip ettiği, 2016 yılı sonunda davacı tarafa 44.309.35 TL borçlu göründüğü.bu tutarın 2017 yılına devrettiği, 2017 yılında davacı tarafa 13/04/2017 itibari ile 43.559.35 TL borçlu göründüğü tespiti yapılmıştır.

Davacı taraf 24/10/2017 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine; 47.109.35 TL Asıl Alacak, 10.590,86 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 57.700,21 TL takip talebinde bulunmuştur.Ödeme emri davalı tarafa 30/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı taraf 30/10/2017 tarihinde yasal süresinde asıl alacak ve ferilerine itiraz etmiştir. Tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü görülmüştür.

Taraflar arasında 2011-2015 yılları arasında; Yasal defterlerin kaydını yapmak Beyannameleri düzenlemek, Mali konularda danışmanlık yapmak, SGK işlemlerini takip etmek üzere sözleşme düzenlendiği, sözleşmede tarafların kaşe ve imzalarının bulunduğu, 2011 Yılı için 650 TL, 2012 yılı için 650.00 TL, 2013 yılı için 650.00 TL, 2014 yılı için 700.00 TL, 2015 yılı için 1.000.00 TL aylık ücrette anlaştıkları, Davacı tarafın 47.109.35 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalı tarafın kayıtlarında davacı tarafın 43.599.35 TL alacaklı göründüğü, bunun nedeninin davalı tarafın yaptığı ödemeleri davacı tarafın dikkate almadığından kaynaklandığı, davacı taraf ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği için gerekli inceleme ve karşılaştırmanın yapılamadığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafın icra dosyasında görülen her ay için belirttiği alacakların tarih sıralaması ile davalı taraf kayıtlarındaki tarih ve tutarların örtüşmediği, davacı taraf her ay fatura düzenliyorcasına her fatura için işlemiş faiz hesabı yaptığı, davalı kayıtlarında muhasebe ücretlerinin toplanarak 2-3 ay gibi aralıklarla düzenlediğinin görüldüğü,

taraflar arasındaki sözleşmelerde son ödeme tarihi ve gecikme faizi oranın belirtilmediği,takip tarihindeki asıl alacağa işlemiş faiz hesabı yapılması için dolayısı ile temerüt tarihinin tam olarak tesbiti için dava konusu faturaların sayın mahkemeye ibrazı gerektiği, aksi takdirde işlemiş faiz hesabı yapılamayacağı, ancak takip tarihi itibari ile davalı kayıtlarında görülen 43.599.35 TL asıl alacak tutarı kadar davacı tarafın alacaklı olacağı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 11/11/2019 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor 13/01/2020 tarihinde mahkememize sunulmuştur.

Davacı taraf defter ve belgelerini ibraz etmekten imtina ettiği, bunun yanında mükellefi olan davalı asılın defter fotokopilerini delil olarak sunduğu, bu belgelerde davacının serbest meslek makbuzlarını her ay değilde 3 er aylık bazen de senelik toplu olarak düzenlediği,

işlemiş faiz hesabını her ay düzenli fatura düzenlenmiş gibi hesap ettiği, davacı vekili kök rapora itiraz dilekçesinde serbest meslek kazanç makbuzu kesilmesi tahsili mümkün alacak için, muhasebe genel ilkelerine göre tahsilat yapılmadan tabiri caiz ise açık serbest meslek kazanç makbuzunun kesilmesinin mümkün olmadığını,davacı taraf ticari defter ve belgelerini bunun için sunmadığını beyanı ile kesilen makbuzların bedelinin tahsil edilmiş olduğunun anlaşılacağı, bu durumda kesilen makbuzlara istinaden bir alacağın doğmayacağı, davacı taraf davalı tarafa herhangi bir ihtarname göndermediği,

davalı taraf kök rapora beyanında vade tarihinin kesin olmadığının açık olduğu, bu durumda her ayın son günü itibari ile faiz hesaplanmasının haksız olduğunu, belirsiz vade tarihleri karşısında davacı nın müvekkilini temerrüde düşürmemiş olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz hesaplanmasını talep ettiği hususları tespit edilmiştir.

Davacı tarafın ne kadar alacaklı olduğu ve 6102 Sayılı TTK nın 1530 . Md gereği işlemiş faiz hesabının tesbiti için defter ve belgelerinin bilhassa serbest meslek makbuzlarının Mahkemeye ibrazı aksi takdirde gerekçeli rapor hazırlanamayacağı ve davacının alacaklı olduğuna dair tespit yapılamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 06/07/2020 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından sunulan ticari defterlerin bilirkişiye tevdi ile dosyamızdan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan ikinci ek rapor 08/01/2021 tarihinde Mahkememize sunulmuştur.

Davacı taraf 2012-2017 yılı serbest meslek defterlerinin süresinde açılış tasdiklerini yaptırdığı, Serbest Meslek defterleri olduğu için kapanış tasdiki mecburiyeti olmadığı, Davacının davalıya yıl sonları ve veya 3 ayda bir 2012-2017 yılları arasında dosyada mübrez toplam da 12 adet Serbest meslek makbuzu düzenlediği, makbuzlar toplamının 36.964,00 TL olduğu, dosyada mübrez taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde, aylık ücretlerin İsanbul SMMMO 'sının yayınladığı asgari ücret tarifesinin üzerinde olduğu, sözleşmede ödemelerin son tarihinin belirtilmediği, ek ödemelerin Bankaya yatırılacağını Fakat hangi Banka olduğu ve Hesap yazılmadığı,

d)-Aylık Ücret ödenmediği zaman Meslek mensubunun işi bırakıcağımn belirtildiği fakat 2012-2013-2014-2015-2016-2017 yıllarında ücret ödenmediğinin iddası olduğu halde İşin bırakılmadığı,hususları tespit edilerek, davacı tarafın Serbest Meslek Erbabı olup tacir olmadığı, bu nedenle Kök ve Ek rapordaki davacının 1530/4 maddesi gereği takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği yönündeki bilirkişi görüş ve kanaatinin değiştiği tespit edilmiştir.

Davacının 36.964.00 TL alacaklı olduğu takip öncesi işlemiş faiz hesaplanamayacağı, davalı tarafın ödemeleri Mahkemeye kanıtlaması gerektiği tespit edilmiştir.

Mahkememizin 01/02/2021 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin talebi ile dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, taraf vekillerinin dosyamızdan alınan kök ve iki adet ek rapora beyan ve itirazları da irdelenmek suretiyle Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor 19/04/2021 tarihinde Mahkememize sunulmuştur.

Davacı ...'ın İSMMM odası ve Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğüne kayıtlı olarak Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir olarak faaliyette bulunduğu, Davalı Kargo Lojistik Antrepo Makine ve Kimya San.Tic. Ltd.Şti. den Müşavirlik alacağı olduğu iddiasıyla ... İcra Md. 2017/... E. Sayılı dosyasında 57.700,21 TL İlamsız icra takibi başlatmış davalının itirazı üzerine davanın ikame edildiği, dosyaya sunulan 17.04.2017 tarihli Fesihname ile taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi sona ermiş, Serbest Meslek makbuzlarını davacı taraf davalı adına düzenlemiştir. Toplam 39.964 TL ödenek toplam tutar olduğu, davalı defter kayıtları daha önce incelendiği ve dosyaya ek yapılan davacı muavin dökümlerine göre davacının 43.559,35 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan 01.01.2016 ve 01.01.2017 tarihli sözleşmelerde 6. Madde Ücretin tutarı ve ödeme şekli başlıklı olup 6.1. maddesinde ücretin her ayın en geç 5. Günü meslek mensubuna EFT/Havale şeklinde ödeneği ve ödemenin zamanında yapılmaması halinde her hangi bir ihtara gerek olmaksızın aylık ücrete yasal faiz uygulanacağı belirlenmiştir.

Davacı vekili icra takibinde 2012 yılından 1.109,35 TL başlayarak 05.02.2017 tarihine kadar alacak beyan ettiği görülmüş sözleşmeye göre alacak hesabı yapılmış ve davacı Serbest Meslek Kazanç defterinde yıllar itibariyle gelir yazdıkları karşılaştırılarak, taraflar arasında imzalanan Mali Müşavirlik sözleşmesine göre davacının yıllara ait alacak hesabı yapılmış ve toplam 8.480,08 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Davacının alacakları 3568 sayılı SERBEST MUHASEBECİ MALİ MÜŞAVİRLİK VE YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLİK KANUNU hükümlerine göre değerlendirilip hesaplama yapıldığında: Taraflar arasında imzalanan Mali Müşavirlik sözleşmesine göre davacının yıllara ait alacak hesabı yapılmış ve takip tarihi itibariyle Toplam 8.480,08 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Davacının alacağının davalı defter kayıtlarına göre hesaplanarak değerlendirilmesi halinde takip tarihi itibariyle 43.559,35 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Davacı alacağının davalı defter kayıtlarına göre kabulü halinde davacının işlemiş faiz olarak 2.001,30 TL talep edebileceği hesaplanmıştır.

Dosya mevcudu, davacı ve davalı vekilleri itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporları, davacı defter kayıtlarının tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle.

Davacı ile davalı arasında imzalanan Mali Müşavirlik Sözleşmesine göre 2012 - 17.04.2017 tarihleri arasında Mali müşavirlik hizmeti verdiği, davalının sözleşme konusu ücreti ödemediği gerekçesiyle 23.10.2017 tarihinde 47.109,35 TL asıl alacak ve 10.590,86 TL işlemiş yasal faizi talep etmiş, davalı vekili tarafından itiraz edilmiş ve takip durmuş bu dava ikame edilmiş olfup dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında davacının davalıdan 43.559,35 TL alacaklı olduğu ve ek raporda Serbest meslek makbuzlarına göre 36.964 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı,

davacı ile davalı arasındaki ilişki 3568 sayılı SERBEST MUHASEBECİ MALİ MÜŞAVİRLİK VE YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLİK KANUNU hükümlerine ve Vergi kanunlarına göre değerlendirilip çözülmesi gerektiği, yukarıda yazılı kanuni düzenlemelere göre davacının Sözleşme konusu alacağını peşin ve yıllık olarak tahsil etmesi gerektiği, aksi takdirde takip eden yıllar için hizmet vermesi halinde kınama cezası ile cezalandırılması gerektiği düzenlemiş olduğu,

davacının defter kayıtları incelenmiş ve 3568 sayılı kanun ile Vergi Kanunlarına göre Serbest Meslek Makbuzu tahsil edilen gelirler için düzenlenmesi gerektiğinden davacının düzenlediği Serbest Meslek Makbuzları ve defter kayıtları ile taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirlenen ücretler karşılaştırılmış olup raporun II.D. bölümünde yer alan tabloda sunulduğu üzere davacının davalıdan takip tarihi itibariyle Toplam 8.480,08 TL alacaklı olduğu, davacı alacağının davalı defter kayıtlarına ve genel hükümlere göre hesaplanmasına karar verilmesi halinde 43.559,35 TL alacaklı olduğu,

davacının icra takibinde 10.590,86 TL işlemiş faiz talep ettiği, davacı alacağının 3568 sayılı kanun ve Vergi mevzuatına göre değerlendirilmesi halinde faiz alacağı olmadığı, Davacı alacağının davalı defter kayıtları ile genel hükümlere göre değerlendirilmesi halinde 2.001,30 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşıldığından, mahkememizce alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davalı taraf dava konusu yıllara ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu,

sahibi lehine delil teşkil edeceği tespit edildiğinden davalının ticari defterlerine itibar edilerek davacının alacağının davalı defter kayıtlarına göre hesaplanarak değerlendirilmesi halinde takip tarihi itibariyle 43.559,35 TL alacaklı olduğu hususundaki bilirkişi raporundaki alternatifli seçenek hükme dayanak teşkil edilerek davacı alacağının davalı defter kayıtlarına göre kabulü ile davacının işlemiş faiz olarak 2.001,30 TL talep edebileceğinden davanın kısmen kabulü ile davalının ...

İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 43.559,35 TL asıl alacak, 2.001,30 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibinin aynen devamına, İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır